Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А84-232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-232/2020
30 марта 2023 г.
г. Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 30.03.2023

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23.03.2023 Арбитражный суд города Севастополя В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» ИНН <***>

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ИНН <***>

при участии в качестве третьего лица публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» ИНН <***>

о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, у с т а н о в и л: Код доступа к материалам дела:



21.01.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (истец, Общество) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о признании незаконным требования от 27.11.2019 № 28/4170 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 358703 от 04.06.2019, расчета суммы, включенного в требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 358703 от 04.06.2019, обязании Учреждения вернуть ПАО КБ «Абсолют- Банк» денежные средства в сумме 6 394 068,02 руб., полученные по требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 358703 от 04.06.2019.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая в отзыве на правомерность оспариваемого требования ввиду нарушения истцом договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Государственный заказчик) и Публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» («Подрядчик») заключен государственный контракт № 023-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы", в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы", (далее - Работы, Объект, строительство Объекта), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3к Контракту), в срок, установленный Графиком



выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, и передаче объекта с комплектом отчетно-исполнительной документации Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Подрядчик в установленные настоящим Контрактом сроки и в пределах цены Контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе строительномонтажные, пусконаладочные работы и осуществляет сопровождение ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями раздела 17 контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств истца была предоставлена банковская гарантия № 358703 от 04.06.2019, выданная на основании договора предоставления банковской гарантии № НБГК-358703-4ФЗ-Т, заключенного с ПАО АКБ «Абсолют Банк» на сумму 7 235 223 руб..

16.12.2019 в адрес истца поступило требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» о возмещении в порядке п.2.5. договора гарантии в течении трех рабочих дней с момента получения регрессного требования суммы в размере 6 394 068,02 руб., перечисленной Гарантом в адрес ответчика на основании предъявленного им требования.

К требованию Банка были приложены требование ответчика от 27.11.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 358703 от 04.06.2019 с расчетом суммы, включаемой в данное требование. По мнению ответчика, истцом были нарушены положения пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.9, 5,4.37, 6.1, 6.2 контракта, за каждое нарушение пунктом 12.3.1 контракта предусмотрено взыскание штрафа в размере 1 043



077,98 руб.. Поскольку Подрядчик допустил нарушение шести требований контракта, общая сумма штрафных санкций составляет 6 258 467,88 руб..

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.5.4.1. контракта истец как Подрядчик обязан в течение 18 календарных дней после заключения контракта выполнить входной контроль проектно-сметной, рабочей документации согласно требованиям действующего законодательства РФ, разработать и предоставить ответчику как Заказчику проект производства работ. До окончания подготовительного периода предоставить в адрес Заказчика организационно-технологическую документацию, согласованную с ресурсоснабжающими организациями и другими заинтересованными организациями.

Как следует из письма от 10.07.2019 исх. № 01-7224, Подрядчик предоставил Заказчику проект производства работ (ППР) на 178 листах.

По результатам рассмотрения ППР Государственный заказчик 15.07.2019 под исх. № 21/2204 (вх. № 13028 от 15.07.2019) сообщил Подрядчику о выявленных нарушениях и потребовал в кратчайшие сроки внести изменения в ППР, а также представить журналы работ, вернуть подписанный Подрядчиком акт приема-передачи строительной площадки, завершить подготовительный этап и приступить к осуществлению основного периода работ.

Выполненный с учетом замечаний государственного заказчика ППР не был передан на момент комиссионного обследования объекта, осуществленного 23.07.2019 (копия акта направлена 24.07.2019 под исх. № 21/2330). Ответ на замечания к ППР, а также подписанный акт приема-передачи строительной площадки предоставлены Подрядчиком согласно письму от 25.07.2019 под исх. № 01-7829.

Государственный заказчик 06.08.2019 под исх. № 21/2513 сообщил Подрядчику о невозможности согласования ППР до устранения им всех



замечаний. Откорректированный в соответствии с замечаниями ППР направлен Подрядчиком согласно письму от 28.08.2019 № 01-9381.

Кроме того, 17.10.2019 под исх. № 21/3543 Государственный заказчик сообщил о необходимости корректировки ППР в части добавления согласованной схемы организации дорожного движения, уведомления (с приложением согласованной схемы организации дорожного движения) в Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя, нумерации страниц ППР, проставления подписи и печати о согласовании ППР.

Откорректированный в соответствии с замечаниями ППР направлен Подрядчиком согласно письму от 18.10.2019 № 01-11800.

В данном случае суд полагает, что нарушения п. 5.4.1. контракта не имелось, поскольку ППР был предоставлен, в дальнейшем Подрядчиком устранялись его недочеты.

В соответствии с п. 5.4.2. контракта Подрядчик обязан до начала проведения строительно-монтажных работ предоставить Заказчику копию договора с организацией, осуществляющей пооперационный контроль в процессе строительно-монтажных работ.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2020 по делу № А84-5286/2019 на истца как Подрядчика была возложена обязанность исполнить абзац 4 пункта 5.4.2 Государственного контракта № 023-СМР-19 от 13.06.2019 - предоставить Государственному Заказчику копию договора с организацией, осуществляющей пооперационный контроль в процессе строительно-монтажных работ.

Соответственно, факт нарушения п. 5.4.2 контракта подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, данное нарушение влечет взыскание штрафа в размере 1 043 077,98 руб..

В силу п.5.4.9 контракта до начала любых работ Подрядчик обязан оградить строительную площадку и опасные зоны ее работ за пределами. В местах сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные



козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами.

О невыполнении Подрядчиком требований п. 5.4.9 Контракта свидетельствует предписание Департамента городского хозяйства города Севастополя от 20.08.2019 № 4639 об устранении нарушений в сфере благоустройства путем установления ограждения места проведения земляных работ на объекте (исх. № 21/2861 от 29.08.2019). Кроме того, отсутствие ограждения зафиксировано актами обследования объекта строительства от 04.07.2019, от 23.07.2019. Соответственно, требование о взыскании штрафа за данное нарушение является правомерным.

В соответствии с п.5.4.37 контракта Подрядчик за свой счет обязан обеспечить видео-наблюдение за строительной площадкой с предоставлением доступа к онлайн видеокамерам Заказчику.

В материалы дела представлен договор № 24/08/19-66 от 10.08.2019 оказания услуг по установке видеонаблюдения, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 принял обязательство приобрести, произвести монтаж и настройку 2-х облачных систем видеонаблюдения на основе IP-камер TRASSIT TR-D21211R3 на строительной площадке объекта Любимовка на ул. Новая и на ул. Федоровская в срок до 02.09.2019. Данный договор был исполнен, что подтверждается подписанным без возражений Актом № 8 от 02.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ПАО «Севастопольгаз».

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о соблюдении истцом требований п. 5.4.37 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта Подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, временных зданий и сооружений, и объекта капитального строительства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, охрана строительной площадки производилась по мере производства работ,



охранялась их зона проведения. В подтверждение данному обстоятельству предоставлены фотоматериалы, из которых усматривается наличие ограждений в месте проведения строительных работ.

Ответчик представил Акты обследования строительства от 04.07.2019, 23.07.2019, в которых зафиксировано нарушение п. 6.1. контракта – отсутствие ограждения строительной площадки. Вместе с тем, доказательств того, что Подрядчик приглашался на подобный осмотр в составе комиссии, в материалах дела отсутствуют. Поэтому данные акты оцениваются судом критически. Более того, ответчиком не отрицается, что строительная площадка была передана истцу по акту только 25.07.2019, то есть после проведенного осмотра.

В данном случае судом не установлено нарушение требований п. 6.1. контракта

По условиям п.6.2 контракта Подрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность строительной площадки, в том числе, бытовых помещений, для чего по согласованию с органами пожарного надзора строительная площадка должна быть оснащена достаточным количество средств пожаротушения, дислоцированных по указанию органов пожарного надзора, а также обеспечить своевременную замену средств пожаротушения с истекшим сроком.

В материалы дела представлен договор № 23/09/19-159 от 16.09.2019, по условиям которого ООО «Форпост-Феникс» приняло обязательство по обслуживанию первичных средств пожаротушения, техническому обслуживанию, монтажу и ремонту внутренних пожарных кранов и их элементов. Доказательств того, что Подрядчик не соблюдал п.6.2 контракта не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком нарушены требования пунктов 5.4.2 и 5.4.9 контракта, соответственно, взыскание с него штрафа в сумме 2 086 155,96



руб. является правомерным. Нарушений пунктов 5.4.1, 5.4.37, 6.1 и 6.2 не выявлено, поэтому требование в данной части является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать частично незаконным требование государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 27.11.2019 № 28/4170 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 358703 от 04.06.2019, расчета суммы, включенного в требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 358703 от 04.06.2019.

Обязать государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» вернуть ПАО КБ «Абсолют-Банк» денежные средства в сумме 2 086 155, руб., полученные по требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 358703 от 04.06.2019.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья С.Н. Архипова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 8:52:00



Кому выдана Архипова Светлана Николаевна