Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-302930/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-302930/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн»

к Московской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фрут Лайн» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, Московская таможня) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации на товары № 10013160/150120/0010614 в общей сумме 603 783 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

09.01.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов в размере 118 657,40 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 108 657,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм процессуального права, взысканная судом сумма является чрезмерной, не соответствует критерию разумных пределов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя Общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно заявлению Общества и приложенным к нему документам, в рамках рассмотрения судом дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 118 657,40 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 01.11.2022 № СУД 011122/4 между ООО «Фрут Лайн» и ИП ФИО1, акты оказанных юридических услуг № 1 от 14.03.2023, № 2 от 27.07.2023 и № 3 от 22.11.2023; платежные поручения № 265 от 14.03.2023 на сумму 59 536, 30 руб., № 524 от 28.07.2023 на сумму 39 121,10 руб. и № 872 от 28.11.2023 на сумму 20 000 руб.; кассовые чеки о расходах. С учетом представленных документов суды пришли к выводу о документальном подтверждении заявленных к взысканию судебных расходов и наличии у заявителя права на их возмещение.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившуюся судебную практику, удовлетворил заявление частично, признав подлежащими взысканию судебные расходы с заинтересованного лица в размере 108 657,40 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует стоимости юридических услуг в городе Москве, являются несостоятельными, поскольку стоимость оказания юридических услуг определена соглашением сторон, подтверждена документально и согласно оценке судов соответствует требованиям разумности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-302930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.


Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная