Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А29-14219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14219/2020
07 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 31.05.2021 и 02.06.2021 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО5 по доверенности (до и после перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов ФИО6 Ибрагимович (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения от 18.11.2016 № 1 в сумме 100 134 руб. 55 коп., в том числе затрат по договору подряда в сумме 28 620 руб., затрат на материалы в сумме 40 704 руб. 50 коп., затрат на проведение работ собственными силами в сумме 25 373 руб., затрат на составление дефектной ведомости и сметы в сумме 3 000 руб., комиссии банка в сумме 787 руб. 05 коп., затрат на гостиницу сумме 1 650 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая отзыв на иск не представила.

В отзыве на иск от 23.12.2020 (л.д. 94 - 97 т.1) ответчик с требованиями истца не согласился в полном объеме. В обоснование своей позиции по спору указал, что в процессе использования помещения с согласия арендодателя арендатором (ответчиком) была произведена замена светильников, демонтированные светильники были переданы арендодателю. Кроме того ответчик указал, что истцом не зафиксированы количество, размер и местонахождение отверстий в стенах; представленные истцом документы не подтверждают объем выполненных работ и размер затрат на их проведение, поскольку таковые противоречат по содержанию друг другу. Также ответчик указал на отсутствие у него обязанности оплачивать ремонт после прекращения арендных отношений сторон. Подробно доводы ответчика изложены в указанном отзыве (л.д. 94-97 т.1).

В дополнительных пояснениях от 27.12.2020 (л.д. 107--109 т.1) истец также указал, что согласия на замену светильников он как арендодатель не давал, демонтаж таковых истец не производил, акт от 29.01.2019 между ФИО3 и Липке Е.А. свидетельствует о демонтаже светильников ответчиком, истцу указанные светильники не передавались. Также истец ссылается на то, что при сдаче помещений арендодателю 27.04.2020 производилась фотосъемка в присутствии арендодателя и свидетеля, ответчик также вправе был проводить фотосъемку и фиксировать нарушения. Истец поручил составить локальную смету восстановительного ремонта специализированной организации.

В дополнительных пояснениях от 02.03.2021 (л.д. 146-151 т.1) истец отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения конкретных видов и объемов работ, ссылаясь при этом на то, что подрядчик производил часть работ в соответствии с локальной сметой; акт выполнения таковых подписан 31.05.2020 на основании заключенного договора подряда. Также истец отклонил доводы ответчика о приобретении материалов в июне 2020 года, то есть за сроками выполнения ремонтных работ, указав, что составленный им односторонний акт выполненных работ № 2 от 31.05.2020 не указывает на окончание таких работ, в нем лишь отражена стоимость затрат собственного труда истца на их выполнение (без стоимости расходных материалов). Истец указал, что привлеченный им подрядчик производил работы, связанные с монтажом светильников, установкой вентиляционных решеток и заделкой гипсокартоном отверстий от демонтажа светильников; малярные работы выполнены самим истцом. Истец указывает, что на представленных фотоматериалах видно, что помещение требует ремонта, состояние которого после ремонта зафиксировано видеозаписью от 06.06.2020.

В дополнительных пояснениях от 19.03.2021 (л.д. 24-26 т.2) истец кроме того сослался на несостоятельность ссылок ответчика на согласование демонтажа светильников с предыдущим собственником помещений ФИО4, поскольку истец приобрел помещения у данного лица по договору купли-продажи от 14.11.2016, а помещения в аренду передал ответчику 18.11.2016, в акте к которому зафиксирован факт наличия встроенных светильников дневного света. Также истец поясняет обстоятельства проведения ремонта, указав, что вместо 56 светильников он закупил 36, оставшиеся отверстия от демонтажа таковых закрыл вентиляционными решетками (9 отверстий) и гипсокартоном (11 отверстий); площадь покраски определена путем умножения периметра стен на высоту стен (286 кв.м.). Также указал, что стоимость ремонта уменьшилась по сравнению с локальной сметой в результате того, что истец самостоятельно (своими силами) выполнил часть работ (косметический ремонт стен).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2 на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 14.11.2016 (л.д. 15-17, 128-130 т.1). Общая площадь помещений составляет 149,1 кв.м.

В соответствии с заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) договором аренды № 1 от 18.11.2016 арендатору предоставлены вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 149,1 кв.м во владение и пользование сроком до 31.10.2017. Дополнительным соглашением от 31.07.2019 к договору аренды стороны продлили срок аренды помещений до 31.07.2020.

Как пояснил представитель ответчика, и подтверждается справкой ТСЖ от 18.05.2020 (л.д. 18 т.1) указанные помещения и до перехода права собственности к истцу арендовались ФИО7 у ФИО4 с целью размещения в них магазина верхней одежды "LOWIN". Как поясняет ответчик, в связи с необходимостью поддержания определенного стиля интерьера, установленные в помещениях светильники были демонтированы и переданы арендодателю с его согласия.

Вместе с тем условия договора аренды от 18.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, ссылок на обстоятельства передачи имущества в аренду с установленными в нем арендатором собственными светильниками не содержат. Истец отрицает факт получения демонтированных светильников. В подписанном в двустороннем порядке без замечаний акте приема-передачи имущества в аренду от 18.11.2016 указано, чем именно оборудовано помещение, в том числе встроенными светильниками дневного света (л.д. 13 т.1). Таким образом, истец исполнил обязанность по передаче нежилого помещения во временное пользование ответчику надлежащим образом. Согласно представленным ответчиком документам (товарная накладная № 2 от 26.01.2019, договор подряда № 12 от 26.01.2019 между подрядчиком Липке Е.А. и заказчиком ФИО3, акт выполненных работ № 19 от 29.01.2019) демонтаж ответчиком светильников в арендуемых помещениях был произведен только в январе 2019 года (л.д. 100-105 т.1).

Согласно пунктам 2.10., 4.3 договора аренды арендатор обязан производить своевременно за свой счет текущий и косметический ремонт, а также сдать помещения арендодателю по окончанию арендных отношений в состоянии, в котором его получил.

Как следует из переписки сторон (л.д. 19-25 т.1), в ответ на обращение истца от 11.04.2020 о необходимости оплатить задолженность по арендным и коммунальным платежам, ответчик письмом от 22.04.2020 обратился к истцу с просьбой заключить с ним соглашение о снижении арендных платежей в условиях введения режима повышенной готовности (в связи с распространением коронавирусной инфекции), указав также, что в противном случае готов расторгнуть договор аренды. В письме от 22.04.2020 истец указал, что находится за пределами Республики Коми, в связи с чем не может принять помещение по акту ранее 31.05.2020, указал на необходимость приведения помещения в надлежащий вид, в том числе в части стен (отсутствие отверстий, повреждений).

Истец указал, что приемка-передача помещений состоялась 27.04.2020, в присутствии его представителя, поскольку сам он выехать в г. Сыктывкар в срочном порядке не имел возможности.

В акте приема-передачи от 27.04.2020 (л.д. 27, об. т. 1), в частности отражено, что в помещениях отсутствуют светильники в количестве 56 штук, в стенах имеются отверстия (требуется косметический ремонт). В акте указано на то, что ведется фото- и видео-фиксация. На указанном акте имеется подпись ФИО8 о несогласии с ним.

В протоколе разногласий к указанному акту (л.д. 28 т.1) ответчик указал, что отверстия в стенах являются естественным износом, в силу чего косметический ремонт не требуется, а демонтированные светильники являются собственностью арендатора, установленные им взамен демонтированных арендодателем. Истец указанный протокол не подписал, с позицией ответчика не согласен, доводы отражены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

В материалы дела представлены фотографии от 27.04.2020, на которых зафиксировано состояние спорных помещений, на фотографиях видно, что стены, потолки помещений имеют отверстия (л.д. 32 - 41 т.1).

На основании договора на оказание услуг по составлению сметной документации № 10/20-С от 15.05.2020 ИП ФИО2 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" произвести на основании осмотра и замеров локальную смету для определения ремонтных работ в спорных помещениях; согласно акту от 15.05.2020 договор исполнен ООО "Стройсервис", представлены дефектная ведомость и локальная смета № 1 на сумму 152 552 руб., стоимость услуг по составлению сметы оплачена истцом платежным поручением № 37 от 15.05.2020 в размере 3 000 рублей (л.д. 42 - 48 т.1).

На основании договора подряда от 22.05.2020, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик), в мае 2020 года в спорных помещениях выполнены: электромонтажные работы (демонтаж выключателей - 19 штук, розеток - 19 штук, монтаж таковых, установка и подключение светильников (36 штук), установка вентиляционных решеток 9 штук в отверстия ранее демонтированных светильников, а также закрытие 11 отверстий от демонтажа светильников гипсокартоном; выполнение работ оформлено актом № 1 от 31.05.2020, стоимость работ в размере 28 620 руб. оплачена на основании чека-ордера от 01.06.2020 (л.д. 49-52 т.1). При этом истец в связи с данным платежом произвел оплату комиссии банку в размере 787,05 руб.

Кроме это, истец в акте № 2 от 31.05.2020 фиксирует стоимость работ произведенных своими силами в размере 25 373 руб., а именно: окрашивание стен и потолков в два слоя, заделывание отверстий стен монтажной пеной по всему периметру стен, ошкуривание стен, окрашивание дверей белой масляной краской, подклеивание обоев, окрашивание черным колором обоев вокруг оконных рам. Истец в своих пояснениях суду (л.д. 91 т.1) представил ссылку на конкретные позиции локальной сметы (п.п. 2,5 и 13), работы по которой были им выполнены.

Истец указал, что указанный акт произведен им с учетом дефектной ведомости и локальной сметы №1 и не содержит стоимость расходных материалов; при этом с учетом выполнения ряда работ своими силами истец уменьшил затраты на ремонт и предъявляемые ответчику убытки.

Факт приобретения и стоимость расходных материалов на произведенный ремонт, а также 36 светильников подтверждается представленными истцом товарными и кассовыми чеками, квитанциями (л.д. 54-81 т.1).

Состояние помещений после производства вышеуказанных работ, установки светильников также подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью (л.д. 7 т.2).

Письмами от 19.06.2020, от 09.11.2020 истец потребовал от ответчика возместить потраченные расходы на покупку светильников и производство ремонта в спорных помещениях (л.д.82, 85 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался оплатить причиненные ему убытки в результате ненадлежащего исполнения обязанности по возврату нежилых помещений из аренды, истец обратился в суд с требованием о взыскании таковых в арбитражный суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При этом в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив условия договора аренды от 18.11.2016, пришел к выводу о прямом возложении обязанности по проведению текущего ремонта арендованного помещения на арендатора. Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей, в том числе окраску.

При этом в данном случае, необходимость в окраске стен и закрытии отверстий в стенах от демонтированных ответчиком светильников явилась следствием действий самого арендатора, а не естественного износа как утверждает ответчик. Факт демонтажа светильников ответчиком подтверждается, при этом доказательств передачи таковых арендодателю не представлено.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 18.11.2016, акт приема-передачи от 27.04.2020, протокол разногласий к нему, фото- и видеоматериалы спорных нежилых помещений до ремонта, дефектную ведомость и локальную смету №1, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату имущества.

В силу закона именно на арендатора возлагается первичная обязанность доказать факт возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Ответчиком соответствующих доказательств, а также контррасчета суммы иска не представлено.

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления к нему требований о возмещении стоимости ремонта помещений за пределами срока арендных отношений юридически несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец представил доказательства (договоры подряда на выполнение сметы, на выполнение ремонтных работ, дефектную ведомость, локальную смету № 1, акты выполненных работ, чеки, квитанции и товарные накладные о приобретении строительных материалов, инструментов и оплате работ) в подтверждение размера понесенного им реального ущерба на общую сумму 98 484 руб. 55 коп., в том числе 28 620 руб. на оплату работ подрядчика ИП ФИО9, 3 000 руб. на составление дефектной ведомости и локальной сметы, 25 373 руб. стоимости работ по косметическому, текущему ремонту, выполненных истцом своими силами, 40 704 руб. 50 коп. затрат на материалы, 787 руб. 05 коп., уплаченной комиссии банку в связи с произведенным платежом подрядчику. Кроме того истцом в качестве убытков предъявлена ко взысканию стоимость проживания 6 и 7 мая 2020 года ИП ФИО2 в гостинице п. Мураши Кировской области (л.д. 31 т.1) в общем размере 1 650 рублей. Как пояснил истец данные гостиничные услуги оказаны ему в связи с поездкой в г. Сыктывкар из г. Энгельс Саратовской области (с места временного проживания, что подтверждается справкой ТСЖ "Гагаринское" от 05.05.2020) в целях заключения договора подряда и оформления вышеуказанной сметной документации. Ответчик указанные убытки не оспорил, таковые связаны с фактом ненадлежащей сдачи помещения из аренды, необходимостью восстановительного ремонта помещений, в силу чего признаются судом также заявленными обоснованно.

Истец, с учетом содержания представленной в материалы дела локальной сметы, осуществил действия, направленные на снижение расходов на восстановительный ремонт; ответчик доказательств завышения стоимости таковых не представил, в силу изложенного суд признает исковые требования заявленными правомерно в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 100 134 руб. 55 коп. убытков и 4 004 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина