Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А41-44821/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44821/2022
03 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИФНС России № 23 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия налоговой инспекции,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Маяк» (ОГРН: <***>) как фактически прекратившего свою деятельность, (запись в ЕГРЮЛ от 05.05.2022г. за номером 2225000997560); восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи со ссылкой на недействительность записи от 05.05.2022г. за номером 2225000997560.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 23 по Московской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв. Налоговая инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-228103/2020 от 02.02.2021 ООО «Спецтрансстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении конкурсного производства №35010059908 было опубликовано в газете КоммерсантЪ №26(6988) от 13.02.2021.

10.01.2022 конкурсный управляющий ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО1 подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительной сделкой соглашение об отступном №19-12-09 от 09.12.2009 г., заключенное между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «Маяк», и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 заявление о признании недействительной сделкой заключенное между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «Маяк» было принято и назначено судебное заседание на 04.04.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 20.06.2022 в 09:40.

При этом, в отношении ООО «Маяк» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 05.05.2022г. в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2225000997560 о прекращении деятельности Общества и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Как указал заявитель, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительной сделкой, соглашение об отступном №19-12-09 от 09.12.2009г., заключенное между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «Маяк», и применении последствий ее недействительности. При этом, в качестве последствия недействительности сделки, подлежащего применению, конкурсный управляющий указал на взыскание денежных средств в размере 7 676 081,00 руб.

Таким образом, заявитель указал, что в настоящий момент у ООО «Спецтрансстрой» имеется материальное требование к ООО «Маяк». По мнению заявителя, исключение ООО «Маяк» из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа во время рассмотрения судом указанного заявления нарушило права не только самого заявителя, но и его конкурсных кредиторов, поскольку повлекло прекращения производства по данному обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются данным Федеральным законом.

Государственные реестры, согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ, являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым указанного пункта.

В связи с тем, что сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству, они должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются органами государственной власти, что, в свою очередь, уже должно являться гарантией достоверности.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее однозначно его идентифицировать.

Таким образом, для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица необходимо указание в ЕГРЮЛ полного адреса, включающего в себя номер дома, офиса (помещения, квартиры).

В соответствии с пунктом 18 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2016 № 42195), в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Возражая против заявленных требований, налоговая инспекция указала следующее.

По результатам мероприятий проверки достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, проведенных ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в отношении ООО «Маяк», установлена недостоверность сведений (результаты проверки достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений, и размещение такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признается публичным извещением.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае поступления в регистрирующий орган от заинтересованных лиц в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении возражений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

10.01.2022 Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области принято решение № 372 о предстоящем исключении ООО «Маяк» из ЕГРЮЛ, внесена запись ГРН 2225000075441 от 12.01.2022.

Решение было опубликовано 12.01.2022/3689 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №1 (871), а также размещено в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица.

Налоговая инспекция указала, что учитывая открытый характер данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель вправе самостоятельно отслеживать информацию в отношении ООО «Маяк» и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении ООО «Маяк» из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Маяк» из ЕГРЮЛ, проявив должную осмотрительность, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в Инспекцию соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы его исключению.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений от заинтересованных лиц не поступило, 05.05.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2225000997560 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «Маяк», на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Налоговая инспекция указала, что доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», равно как и доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, Заявителем не представлено.

Регистрирующий орган не обязан информировать заинтересованных лиц иным способом, чем опубликование сведений в Журнале «Вестник государственной регистрации» и размещением на сайте Федеральной налоговой службы России.

Если заинтересованное лицо не воспользовалась своим правом заявить возражения в установленный срок, не имеется оснований полагать, что исключением организации из ЕГРЮЛ нарушены его права.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона №129-ФЗ каких-либо нарушений.

Налоговая инспекция указала, что регистрирующим органом соблюден административный порядок исключения из ЕГРЮЛ ООО «Маяк», предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, действия Инспекции при принятии решения о предстоящем исключении и исключении ООО «Маяк» из ЕГРЮЛ обоснованы и правомерны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Маяк» в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Спецтрансстрой» получало направляемую в его адрес корреспонденцию (по адресу, признанному регистрирующим органом как недостоверный) и с самого начала рассмотрения спора занимало активную позицию.

Соответствующие документы подавались ООО «Маяк» как Генеральным директором ФИО2 II. (подписал отзыв на заявление 30.03.2022), так и его представителем по доверенности ФИО3 (участвовал в судебных заседаниях, представлял в материалы дела письменные позиции, заявлял ходатайства).

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора представитель ООО «Маяк» ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях, включая последнее, в котором суд прекратил производство в связи с ликвидацией ответчика. Представителем были заявлены отзыв на заявление конкурсного управляющего, ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Вышеописанные активные действия общества и его представителя свидетельствуют о высокой заинтересованности ООО «Маяк» как в исходе судебного разбирательства так и в дальнейшей судьбе общества и его руководства после удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Также суд отмечает, что ФНС России также было заинтересовано в оспаривании сделки ООО «Спецтрансстрой» с ООО «Маяк». В подтверждение чего налоговым органом был представлен отзыв, где было заявлено о необходимости удовлетворения заявления управляющего и содержались доводы о недобросовестности ООО «Маяк». Однако налоговым органом не было указано на наличие оснований для исключения ООО «Маяк» из ЕГРЮЛ либо о необходимости недопущения таких действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Маяк» (ОГРН: <***>) как фактически прекратившего свою деятельность, (запись в ЕГРЮЛ от 05.05.2022г. за номером 2225000997560);

Восстановить статус общества в качестве действующего юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи со ссылкой на недействительность записи от 05.05.2022г. за номером 2225000997560.

Взыскать с МИФНС России № 23 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова