Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-30093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4589/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А07-30093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кушнаренковское ЖКХ» (далее – предприятие, ответчик) Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-30093/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Ломакин К.Н. (доверенность от 30.01.2024 №8/2-15-2024, поручение Прокуратуры Республики Башкортостан от 06.09.2024).

Ходатайство предприятия о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее – прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Кушнаренковский район

Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик), предприятию о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 02.01.2023 № 03013005017220000950001, применении последствий недействительности муниципального контракта от 02.01.2023 № 03013005017220000950001 в виде обязания предприятия возвратить администрации фактически перечисленные денежные средства в сумме 1 882 682 руб. 53 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 Решением суда от 30.01.2024  иск удовлетворен.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  поясняет, что заключение контракта обусловлено отсутствием заявок от других участников электронного аукциона. По мнению ответчика, отсутствие работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на территории с. Кушнаренково, с. Тарабердино, д. Япарка, д. Учхоз в условиях зимы могло привести к авариям, причинению вреда жизни и здоровью населения, иной чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Таким образом, предприятие полагает, что принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, они осуществлялись в интересах населения муниципального района. Как отмечает заявитель, работы выполнены ответчиком, приняты заказчиком и оплачены; контракт расторгнут дополнительным соглашением от 18.09.2023, претензий стороны не имеют. Ответчик считает, что признание контракта ничтожным аннулирует гарантийные обязательства подрядчика. Таким образом, предприятие полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, прокуратурой Кушнаренковского района проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что администрацией  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проведен аукцион в электронной форме № 0301300501722000095 на право заключения муниципального контракта на зимнее и летнее содержание дорог в с. Кушнаренково, с. Тарабердино, д. Япарка, д. Учхоз сельхозтехникума муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2022 на участие в электронном аукционе подана одна заявка от предприятия, которая признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В составе поданной предприятием заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям, должность директора предприятия занимал ФИО1

Между администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.01.2023 № 03013005017220000950001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них на территории с. Кушнаренково, с. Тарабердино, д. Япарка д. Учхоз сельхозтехникума муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан в 2023 году.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, а заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 1 882 682 руб. 53 коп.

Проверкой установлено, что до проведения аукциона вступившим в законную силу приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021) ФИО1, являвшийся руководителем предприятия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб., на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; считать ФИО1 осужденным по части 3 статьи 160 УК РФ в виде наложения штрафа в размере 120 000 руб. в доход государства. В целях принудительного исполнения приговора суда 01.12.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.02.2022 ФИО1 сумма штрафа оплачена платежными поручениями от 27.12.2021 № 731569, от 21.01.2022 № 914911.

В силу части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах прокурором сделан вывод о том, что на момент направления заявки 13.12.2022, подведения итогов 21.12.2022 и определения победителя, заключения контракта 02.01.2023, ответчик не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у руководителя ответчика непогашенной судимости, чем нарушены требования части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Суды обоснованно исходили из того, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).        

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент направления заявки – 13.12.2022, подведения итогов – 21.12.2022 и заключения контракта – 02.01.2023 предприятие не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона в связи с наличием у руководителя ответчика непогашенной судимости по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному допуску участников к закупкам.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вывод судов о том, что государственный контракт является ничтожной сделкой, следует признать обоснованным.

Указанный государственный контракт исполнен, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная истцом составила 1 882 682 руб. 53 коп.

Судами верно отмечено, что признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта, связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

 Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что спорные работы выполнены подрядчиком в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, выполняя работы в отсутствие заключенного муниципального контракта, предприятие должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством по их оплате, следовательно, подрядчик действовал на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.   Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

При таких обстоятельствах, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с незаконно полученного одной стороны контракта - предприятия от его другой стороны – администрации, а именно денежных средств в размере 1 882 682 руб. 53 коп.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

         Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, названные доводы основаны на неправильном толковании норм права, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-30093/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кушнаренковское ЖКХ» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                      Е.И.Гуляева


                                                                                             А.С.Полуяктов