Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-56346/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5621/18

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.


Дело № А60-56346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - Водоканал) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 делу № А60-56346/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) – Балах К.А. (доверенность от 24.01.2018 № 212/1/292);

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) – Аюпов Р.Р. (доверенность от 10.09.2018 № 42/2018).

Водоканал обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 435 150,32 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, неустойки, рассчитанной на основании пункта 87 контракта за период с 10.09.2017 по 16.10.2017 в сумме 22 667,63 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо: Министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018 с учетом определения от 28.05.2018 об исправлении арифметической ошибки; судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) задолженность в сумме 147 065,52 руб., неустойку в сумме 16 783,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 350,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 330 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2017 № 1943".

В кассационной жалобе Водоканал просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении судебного акта не применил следующие нормы права: статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд допустил возможность изменения и подтверждения объемов потребленной холодной воды, принятых сточных вод на основании документов ответчика (уведомление командира войсковой части № 42716 № 1311 Дюканова И., Акт об отключении от 25.01.2017, Акт проверки абонента № 1/17 от 06.09.2017), не имеющих отношения к спорному периоду, к сторонам контракта, а также не соответствующих требованиям вышеуказанным нормативных актов для подтверждения количества полученного энергоресурса. При этом истец ссылается на судебную практику по иным делам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 17.03.2017 Учреждение обратилось к Водоканалу с письмом № 370/ЦЖКУ/3/35 с предложением направить с целью оформления договора ресурсоснабжения проекты договоров в адрес филиалов учреждения, с указанием перечня объектов подключения.

Водоканал направил в адрес Учреждения с сопроводительным письмом от 25.04.2017 проект государственного контракта от 24.04.2017 № 2017/884 (далее - контракт), предметом которого являлись обязательства Водоканала как организации водопроводно-канализационного хозяйства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения объектов Учреждения. Ответчик подписанный экземпляр контракта истцу не вернул.

В августе 2017 года Водоканал поставило Учреждению холодную воду и оказал услуги по приему сточных вод, о чем составлен акт, направленный истцом в адрес ответчика в письме от 28.08.2017.

Ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем Водоканал 12.09.2017 направил в адрес Учреждения претензию с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку направленный истцом ответчику проект контракта от 24.04.2017 возвращен не был, возражений относительно предложенных в нем условий Учреждением не заявлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор между сторонами является заключенным.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 названной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Предметом разногласий при рассмотрении настоящего спора является объем отпущенной на объекты ответчика воды и отведенных стоков.

В пункте 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды в материалах дела не имеется. Факт отсутствия приборов учета ответчик не оспаривает.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпунков "а", "б" пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил № 776).

Из содержания искового заявления следует, что при определении предъявленного к оплате объема оказанных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, истцом использован метод гарантированного объема подачи холодной воды.

Ответчик, оспаривая предъявленные к оплате объемы оказанных услуг по водоснабжению, представил контррасчет, согласно которому из объемов водоснабжения исключено потребление по объектам казарма и столовая.

Истец, частично согласившись с доводами ответчика, уменьшил исковые требования, исключив из перечня объектов, по которым оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, здание столовой, а также приняв во внимание частичное погашение долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которых оно основывает свои требования, возражения.

В приложении № 2 к контракту определен гарантированный объем подачи холодной воды по обоим адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 35 и ул. Петрова, 41 в общем объеме 305,94 куб. м, без указания периода, на который установлен указанный объем.

Кроме того, сведения о ежемесячных объемах холодного водоснабжения и водоотведения указаны в Приложении № 4 к контракту, согласно которому в апреле водопотребление по объектам, расположенным по адресу: ул. Петрова, 35 составляет 9292,87 куб. м, по объектам, расположенным по адресу: ул. Петрова, 41 составляет 9537.97 куб. м. Указанное количество потребленной воды предъявлено к оплате за август 2017 года и указано в акте выполненных работ, подписанном со стороны Водоканала.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, обоснованного расчета ежемесячного количества оказываемых услуг, указанного в приложении № 4 к контракту применительно к гарантированному объему (приложение № 2 к контракту), материалы дела не содержат.

В соответствии с контррасчетом ответчика, из предъявленного к оплате объема водопотребления и водоотведения, им исключен объем потребления по казарме, расположенной по адресу: ул. Петрова, д. 35, и по столовой, расположенной по аналогичному адресу.

Ответчик в подтверждение обстоятельств отключения части объектов от водоснабжения представил акты от 25.01.2017 и от 06.09.2017, подписанные представителем истца, согласно которым объекты, расположенные по адресу: военный городок № 1 по ул. Петрова, д. 35 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в том числе столовая, были отключены от подачи холодного водоснабжения.

Как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что со стороны абонента указанные акты подписаны представителем Учреждения не исключает их доказательственного значения как документа, фиксирующего определенные значимые для рассмотрения дела обстоятельства. В частности согласно акту от 25.01.2017 Водоканал произвел отключение подачи холодной воды в здание столовой, медицинского пункта. Также в данном акте содержатся сведения в отношении здания казармы, инв. № 275 (с указанием отметки "об отсутствии технической возможности отключения").

В соответствии с актом проверки абонента от 06.09.2017 № 1/17 здание столовой "не эксплуатируется", водозабор на указанную дату не осуществляется; банно-прачечный комбинат "не эксплуатируется", водозабор на указанную дату также не осуществлялся. Данный акт со стороны Водоканала подписан сотрудниками Латышевой Ю.В. и Васюниной О.Н.

Кроме того, как установил апелляционный суд, в письме от 08.09.2017 командир войсковой части 42716 сообщил начальнику ЖЭКО № 1 - филиала Учреждения о том, что на территории военного городка № 1, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35, в здании казармы (инв. № 275) в период с 01.01.2017 по 01.08.2017 личный состав не проживал, здание было в состоянии консервации. 02.08.2017 прибыл личный состав в количестве 150 человек, для осуществления работ по строительству.

Сведения в части проживания в казарме на 06.09.2017 150 человек, изложенные в указанном письме, подтверждены актом проверки абонента от 06.09.2017 № 1/17, подписанным сторонами.

Между тем, по расчету предъявленного к оплате объема холодного водоснабжения, истцом расход воды по казарме определен исходя из количества 2127 человек.

Как верно отметил апелляционный суд, такой порядок расчетов за отпущенную воду при отсутствии приборов учета не соответствует ни условиям договора, ни указанным выше положениям Правил № 776.

Вышеперечисленные документы и обстоятельства были также предметом исследования судами по делу № А60-42834/2017 по спору между теми же сторонами за период - апрель 2017 года. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу признаны подтвержденными факты не эксплуатации объекта "столовая", а также нахождения здания казармы на консервации с проживанием 150 человек.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ряд объектов ответчика в спорный период (август 2017 года) не эксплуатировался, и данные обстоятельства были засвидетельствованы представителями Водоканала.

По расчету ответчика объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за август 2017 года по военному городку № 1 за минусом здания столовой и исходя из количества проживающих в казарме курсантов 150 человек, составил соответственно 3609,9 куб. м и 4326,16 куб. м на общую сумму 230 227,25 руб. (с НДС). Общий размер денежных обязательств по военному городку № 1 и военному городку № 3 по расчету ответчика составил 656 735,20 руб. Данный расчет истцом не оспорен.

Услуги по водоснабжению и водоотведению за август 2017 года на сумму 656 735,20 руб. ответчиком оплачены (платежное поручение от 19.01.2018 № 864017), что истцом не оспаривается.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги по приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока с применением двухкратного тарифа.

В указанной части спор между сторонами касается только объемов принятых истцом сточных вод по военному городку № 1 и рассмотрен выше.

Объем сточных вод по военному городку № 1 в августе 2017 года составил 4326,16 куб. м.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что размер задолженности ответчика по водоотведению с превышением предельно допустимой концентрации химических веществ по военному городку № 1 составляет 90 254,08 (4326,16 куб. м x тариф 17,68 + 18% НДС), а с учетом не оспариваемой задолженности (56 811,44 руб.) по военному городку № 3 - 147 065,52 руб.

Правильность данного расчета исходя из объемов отведенных вод по военному городку № 1 - 4326,16 куб. м и по военному городку № 3 - 2723,15 куб. м истцом не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание документально подтвержденный факт отсутствия потребления ресурса столовой и казармой (свыше 150 человек), суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 147 065,52 руб.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 87 контракта за период с 10.09.2017 по 16.10.2017.

Согласно п. 11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 87 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, абонент обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 6.2 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенной нормы права суд апелляционной инстанции произвел перерасчет обязательств ответчика по уплате суммы пени за названный период (36 дней), определив размер неустойки исходя из долга в сумме 803 800,72 руб. (656 735,20 + 147 065,52). Сумма неустойки составила 16 783,36 руб. (803 800,72 руб. x (7,5% / 130) x 36).

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 16 783,36 руб.

В удовлетворении иска в остальной части апелляционным судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Водоканала взыскано 147 065,52 руб. задолженности и 16 783,36 руб. неустойки.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А60-56346/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота