Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-198657/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2017

Дело № А40-198657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО»– ФИО1, ФИО2-доверен. от 07.10.2016г. №58-ДВ

от Управлению Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО»

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 22 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу №А40-198657/2016,

по заявлению ФГБУК «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО»

к Управлению Росреестра по г. Москве

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в выдаче повторного свидетельства и бездействия по невнесению записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права на здание по адресу Москва, ул. Зоологическая, д. 13, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0004013:1069.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-198657/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А40-198657/16 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Управления Росреестра по Москве об отказе в выдаче повторного свидетельства и бездействие по невнесению записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права на здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0004013:1069, незаконными, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в сведения ЕГРП относительно здания, расположенного по адресу: <...> на основании сведений, содержащихся в ГКН (в части площади и кадастрового номера), и выдать Учреждению выписку из ЕГРП на здание, расположенное по адресу: <...> с учётом сведений, содержащихся в ГКН, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что площадь объекта увеличилась в результате капитального ремонта в связи с учетом ранее неучтённых площадей, судами сделал неверный вывод о том, что изменение площади здания может быть осуществлено только при его реконструкции, судами неправильно применена норма ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А40-198657/16 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Управления Росреестра по Москве об отказе в выдаче повторного свидетельства и бездействие по невнесению записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права на здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0004013:1069, незаконными, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в сведения ЕГРП относительно здания, расположенного по адресу: <...> на основании сведений, содержащихся в ГКН (в части площади и кадастрового номера), и выдать Учреждению выписку из ЕГРП на здание, расположенное по адресу: <...> с учётом сведений, содержащихся в ГКН, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 07.07.2016 Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный центр современного искусства" (ГЦСИ) обратилось в Управление Росреестра по Москве, Отдел регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения и объекты государственной собственности, с заявлением о выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: <...>, находящийся в оперативном управлении у заявителя.

На основании договора присоединения от 25.07.2016 N 359/16 ГЦСИ было реорганизовано в форме присоединения к ФГБУК "ГМВЦ "РОСИЗО", что подтверждается листами записи 9167749610570 и 9167749610580 от 01.11.2016.

19.08.2016 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в выдаче заявителю свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с условным номером 99131.

В качестве основания отказа Управление указало на различие в площади объекта, содержащихся в ЕГРП и ГКН. При этом, регистратором при сравнении поэтажных планов БТИ, на основании которых внесены данные об объекте недвижимости в ЕГРП, и сведений ГКН установлено, что объект был изменен. А именно, изменена этажность, конфигурация и площадь объекта недвижимости за счет сноса части стен и возведения новых, а также надстроенного этажа; подвала и антресоли. Границы объекта недвижимости изменены. Кроме того, данные о том, что в объекте существовали какие-либо неучтенные помещения, находящиеся за итогом, в ранее представленных документах БТИ отсутствуют.

Таким образом, регистратор пришел к выводу о том, что изменение объекта недвижимости произошло в результате реконструкции, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем представлено не было.

Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

При этом, в силу п. 1 ст. 13 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество является правовая экспертиза документов. Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, изучаются как на предмет действительности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности, указанных в них сведений.

Согласно аб. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре) существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается в процессе государственного кадастрового учета уполномоченными органами.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 16 Закона о кадастре).

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 765 от 23.12.2013, положениями Закона о регистрации (ст. 12, п. 10 ст. 33) сведения об объекте недвижимости вносятся в подраздел 1 ЕГРП на основании данных государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2013 на территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установлена процедура осуществления государственного кадастрового учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства органом кадастрового учета.

В соответствии с п. 7 Раздела I положений приказа Министерства экономического развития РФ от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме" (правила ведения ЕГРП), нормой п. 6 ст. 12 Закона о регистрации, сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), считаются сведениями подраздела I ЕГРП.

Судами установлено и следует из сведений Единого государственного реестра прав (ЕГРП) объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, с условным номером 99131, имеет общую площадь 1092,1 кв. м (двухэтажное здание).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ГКН, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости органом кадастрового учета осуществлен учет изменений характеристик объекта недвижимости, по результатам которого площадь объекта расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0004013:1069 составляет 1826,0 кв. м.

На основании изложенного, судами установлено отличие характеристик объекта, содержащихся в ЕГРП и в ГКН.

Из письма Центрального ТБТИ от 08.02.2011 N 300153, направленного в адрес Управления Росреестра по Москве, следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 08.06.2005 площадь здания, расположенного по адресу: ул. Зоологическая, д. 13, стр. 1, составляет 1826,0 кв. м. По данным технического учета по состоянию на дату 04.04.1997 площадь данного объекта составляла 1092,1 кв. м. Изменение площади произошло в результате: учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено); учета в площади помещения ранее не учитываемой площади подвала и чердака.

Вместе с тем, при сравнении поэтажных планов БТИ, на основании которых были внесены данные об объекте недвижимости в ЕГРП, и сведений ГКН, судами установлено, что объект по указанному адресу был изменен: изменена этажность, конфигурация и площадь объекта недвижимости за счет сноса части стен и возведения новых, а также надстроенного этажа; подвала и антресоли; изменены границы объекта недвижимости.

Кроме того, данные о том, что в объекте существовали какие-либо неучтенные помещения, находящиеся за итогом, в ранее представленных документах БТИ отсутствуют.

Судами установлено, что в целях выяснения вышеуказанных обстоятельств и устранения сомнений в наличии оснований проведения государственной регистрации, Управлением Росреестра по Москве был направлен соответствующий запрос в МосгорБТИ и Мосгосстройнадзор, однако, ответы на запросы не устраняли причин, препятствующих государственной регистрации.

Вместе с тем, в силу ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, в силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством, действующим в период проведения реконструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что площадь объекта недвижимости, сведения о котором содержаться в ГКН, отличаются от сведений об объекте недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРП. При этом, разрешение на перепланировку в Управление заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что площадь объекта увеличилась в результате капитального ремонта в связи с учетом ранее неучтённых площадей материалами дела не подтверждены.

При этом, ссылка заявителя на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу № А40-198657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Е.А. Петрова