Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А55-1277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 мая 2023 года

Дело №

А55-1277/2022


Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2023 года дело по иску

ФИО1

к ФИО2

об исключении участника из общества

и по встречному иску об исключении участника из общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Икорный дом»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с требованием об исключении ФИО2 (ответчик) из Общества с ограниченной ответственностью «Икорный дом».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истинной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из числа участников общества является возможность истца избежать ответственности как руководителя ООО «Икорный дом» по доведению общества до убыточного состояния в значительном размере. Поэтому истец использует институт исключения участника из общества для разрешения конфликта, якобы связанного с наличием разногласий по вопросам управления обществом.

24.06.2022 от ответчика поступило в суд встречное исковое заявление об исключении из Общества с ограниченной ответственностью «Икорный дом» ФИО1.

Определением от 30.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец встречный иск не признал, представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ООО «Икорный дом» существует с 2016 года, за всё это время ответчик ни разу не обращался с жалобами на не проведение собраний и ни разу не пытался инициировать собрание участников, до момента ухода с должности директора ООО «Икорный дом» истца 27.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 указанного закона, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По правилу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в данном случае, стороны указанные обстоятельства не доказали.

Приведенные сторонами в обоснование своих доводов ссылки не являются доказательствами того, что действия (бездействие) другой стороны сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, а также не являются доказательствами наступления для общества негативных последствий именно по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Икорный Дом" с равными долями (по 50 %) в уставном капитале.

Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Икорный дом» в 2016 году генеральным директором общества избран ФИО1 со сроком полномочий на 5 лет. Его исковые требования мотивированы бездействием ответчика, выразившемся в неучастии в хозяйственной деятельности общества, отсутствие поиска финансирования для дальнейшего развития, не привлечении клиентов, игнорировании обязательных общих собраний. Однако доказательства данных обстоятельств истцом не представлены.

В качестве отдельной неисполненной обязанности ответчиком, как участника общества, истцом указывается на игнорирование собраний по утверждению исполнительного органа общества. Однако в материалы дела самим истцом представлены сведения и созыве и проведении двух внеочередных собраний участников ООО «Икорный дом» (17.11.2021 и 29.12.2021), в том числе по вопросу избрания директора. Истец указывает, что собрание от 17.11.2021 инициировано непосредственно ответчиком, а на собрании от 29.12.2021 принимал участие представитель ответчика.

ООО «Икорный дом», в лице генерального директора ФИО1, а также заместителя генерального директора ФИО4 не представляют документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Икорный Дом» общества по запросам ответчика, что подтверждается телеграммой от 29.09.2021 о предоставлении всей бухгалтерской и первичной документации. В ответ на указанную телеграмму ответчиком получен ответ, где ФИО4 предлагает ознакомиться с бухгалтерской документацией ООО «Икорный дом» на официальных сайтах, а также уточнить перечень документов и повторным запросом от 29.12.2021, где ответчиком указывается о нарушении его прав, а также уточнен список документов, на сколько это возможно ввиду объективной невозможности указать предметный перечень документов, с указанием их идентифицирующих данных (номер, дата УПД ТН, ТТН и так далее). Ответчиком предлагалось ООО «Икорный дом» сообщить о месте и времени для ознакомления. Однако до настоящего времени, на данный запрос, ответа не получено.

В конце августа 2021 года ответчиком было получено заявление об увольнении генерального директора от ФИО1, то есть истец принял решение о сложении полномочий исполнительного органа ООО «Икорный дом», но в нарушение устава общества не созвал внеочередное собрание по избранию нового директора. Ответчик 29.09.2021 обратился с требованием (телеграммой) о созыве внеочередного общего собрания с повесткой, в том числе избрание директора, проведения аудиторской проверки общества.

По вышеуказанному требованию ответчика о проведении собрания, обществом было назначено собрание на 17.11.2021 в 11:30 час. по адресу: 443013, <...> Литера Е/110, 3 этаж, Средневолжская специализированная коллегия адвокатов «Абсольво».

Ответчик полагает, что со стороны общества имело место ненадлежащие извещение адреса проведения собрания, отличного от местонахождения ООО «Икорный дом», заявленного в ЕГРЮЛ.

Общее собрание должно проводиться в доступном для всех участников общества месте, учитывать интересы всех участников и их возможность лично принять участие в собрании.

Несмотря на различные правовые основания, судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13456/10, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации») однозначно указывает на недопустимость проведения общего собрания, если при этом умышленно создаются условия, препятствующие участию в нем. Отсутствие точного адреса свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва собрания и является злоупотреблением права со стороны истца в лице директора общества, но не может являться основанием для исключения из числа участников общества ответчика, опоздавшего на собрание.

Как пояснил ответчик, относительно внеочередного собрания от 29.12.2021, причиной его не проведения стали разногласия между ответчиком и истцом в выборе председателя собрания.

Доводы ответчика о заемных средства в размере 15 055 000 руб., а также процентов в размере 15 920 000 руб. не соответствуют действительности, так как решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-12606/2022 в удовлетворении иска ФИО2 о признании данной сделки недействительной отказано, поскольку судом не установлен факт реальности заключения договора займа ФИО1 в 2020 году, его условий и содержания.

Истец подтвердил, что товарный знак «Рак и краб натуральный продукт» (государственная регистрация N 9697886 от 13.02.2018), принадлежащий ООО «Икорный дом» был продан 01.07.2021, так как не использовался обществом, затраты на него превышали 35 000 руб., а продан был за более значительную сумму, в связи с чем убытка обществу не причинено.

Довод о непередаче истцом документов общества при увольнении опровергается содержанием решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-14855/2022 от 17.11.2022, которым ФИО2 отказано в иске к ФИО1 об истребовании документов, поскольку он их передал по акту исполняющему, согласно штатного расписания, обязанности директора ООО «Икорный дом».

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.4 п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 этого кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления(возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных „разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

При указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, доказательства чего сторонами не представлены.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска и встречного иска следует отказать.

Судебные расходы относятся на стороны согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев