Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А60-4/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4/2022
11 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Н. Мурга, представитель по доверенности от 23.12.2021,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс» к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на объект капитального строительства общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, Белоярский район, пос.Прохладный, на северо-запад от асфальтобетонного завода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:03001001:268.

Кроме того истец просит указать, что решение, вынесенное по настоящему исковому заявлению, основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 15.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы ходатайство о проведение судебной экспертизы удовлетворил.

В материалы дела поступило заключение эксперта №01Э-07-22. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО «ГазАвтоТранс» (Арендатор) и Администрацией Белоярского городского округа (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №686\15, по условиям которого истцу выделен земельный участок общей площадью 13001 кв.м. по адресу Свердловская область Белоярский район, п.Прохладный, на северно-запад от асфальтобетонного завода, имеющий кадастровый номер 66:66:0301001:124, с целевым использованием «под строительство производственной базы» (пункт 1 Договора аренды).

Истцу 14.04.2016 выдано разрешение на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 66:66:0301001:124. Срок действия разрешения на строительство до 14.12.2016.

Как указал истец, данное разрешение продлено ответчиком до 14.10.2017.

В связи с разделением вышеуказанного земельного участка общей площадью 13001 кв.м. на два земельных участка по инициативе Администрации БГО, ответчиком предложено заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Как следует из искового заявления, 28.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.11.2015, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении абзаца 1 пункта 1 договора аренды, а именно истцу предоставлены в аренду два земельных участка:

- земельный участок площадью 7184 кв.м. с кадастровым номером 66:66:0301001:124, адрес: Свердловская обл., Белоярский район, п.Прохладный, на северо-запад от асфальтобетонного завода, категория земель «земли населенных пунктов», целевое использование «под строительство производственной базы»,

- земельный участок площадью 5817 кв.м. с кадастровым номером 66:66:0301001:268, адрес: Свердцловская обл., Белоярский район,п.Прохладный, на северо-запад от асфальтобетонного завода, категория земель «земли населенных пунктов», целевое использование «под строительство производственной базы».

На земельном участке с кадастровым номером 66:66:0301001:124 построено здание производственных и складских помещений, которое находится на праве собственности за истцом, согласно представленного свидетельства о гос.регистрации права от 09.06.2021.

Указанный земельный участок также находится в собственности истца, что подтверждает представленная выписка.

На земельном участке площадью 5817 кв.м. с кадастровым номером 66:66:0301001:268 находится завершенное построенное 2х (двух) этажное административное здание общей площадью 231,6 кв.м.

На момент заключения дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка, а именно в июле 2017 года административное здание еще строилось. Завершено его строительство позднее, т.е. после окончания срока действия выданного разрешения на строительство. В связи с чем истец в 2019 году обратился вновь в адрес ответчика за выдачей разрешения на строительство на следующий срок.

Однако, письмом от 19.12.2019 ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство в связи со следующим: несоответствие планируемого к строительству объекта разрешенному использованию земельного участка и\или ограничениям, которые установлены в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также в проектной документации отсутствует информация о проведенных инженерных изысканиях.

Данный отказ, как считает истец, нарушает его права, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку им предприняты все необходимые меры для получения разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство, вместе с тем, обращение в суд является единственным способом ввести в гражданский оборот завершенный в строительстве объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки.

Как указывает истец, на сегодняшний день административное здание полностью построено, подведены необходимые коммуникации.

Строительство капитального объекта — административного здания истцом завершено в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста ФИО1 №ОБС-01-12\21 от 24.12.2021 и справкой №52 о рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.10.2021, выданной НЭО ООО «Урал-Инвест-Оценка» г.Екатеринбург.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунком 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

При этом, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 31 указанного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Поскольку вопросы, касающиеся соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, имеют существенное значение для удовлетворения заявленных исковых требований, Истец обратился с экспертной организации для установления вышеуказанных фактов и соответствий.

Так, согласно заключению специалиста ФИО1 №ОБС-01-12\21 от 24.12.2021, установлена оценка несущей способности существующих конструкций здания.

Выводы специалистом сделаны следующие:

- здание на момент обследования полностью построено.

- здание является объектом недвижимости — объектом капитального строительства территориальной зоны П-2.

- здание соответствует установленным требованиям, в том числе, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам согласно ГОСТ 31937-2011, согласно СП 13-102-2003.

- объект представляет собой административное здание, т.е. является объектом делового управления, коммунального обслуживания и обслуживания автотранспорта, т.к является администртивно-бытовым корпусом автотранспортного предприятия и его строительство согласно правилам землепользования Белоярского городского округа на существующем земельном участке зоны П-2 - возможно

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, здание не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц, здание пригодно для постоянной эксплуатации и может быть введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет объектов недвижимости.

Кроме того в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатом которой экспертом сделаны аналогичные выводы.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 64 ЛПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, на основании которых может быть судом установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктов 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

С учетом вышеизложенного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), земельный участок, предоставлен истцу по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного и учитывая, что отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на построенный объект, доказанности завершения строительства объекта капитального строительства, исходя из представленных истцом доказательств, выводов специалистов, принимая во внимание выводы экспертизы, также установив, что сохранение созданного в результате строительства объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец просил возложить судебные расходы на себя, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект капитальной строительства общей площадью 231,6 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, Белоярский район, пос.Прохладный, на северо-запад от асфальтобетонного завода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:03001001:268.

2. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.В. Ефимов