Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А27-400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-400/2021
город Кемерово
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КемСтарПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к государственному предприятию Кузбасса «Кемеровская автоколонна №1237» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 2 397 321 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность от 17.02.2021, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КемСтарПлюс» (далее – ООО «КемСтарПлюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кузбасса «Кемеровская автоколонна №1237» (далее – предприятие) о взыскании 2 397 321 руб. 82 коп. долга по договорам поставки № 09-2016 от 01.01.2016, № 15-2016 от 30.12.2016, № 2-2017 от 29.12.2017, № 142 от 10.01.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не конкретизировано, и в представленных универсальных передаточных документах (далее - УПД) не указано, на основании какого из четырех договоров осуществлялась поставка. У ответчика отсутствует реальная возможность проконтролировать факт поставки товара в связи с тем, что лица, которые приняли товар, на сегодняшний день не осуществляют трудовую деятельность в предприятии. Поставленный товар на складе предприятия отсутствует. В подтверждение поставки товара истцом представлены УПД, содержащие оттиски печати ответчика, и счета-фактуры. Однако наличие оттисков печатей на УПД, а также счета-фактуры не подтверждают факт поставки товара. Поскольку истец не является производителем поставляемого товара, финансовые операции по приобретению товара у производителя и последующей поставки должны быть надлежащим образом отражены в первичных документах истца, например, в книге продаж (покупок). Истцом не представлены утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, являющиеся первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемыми для оформления (продажи) товарно-материальных ценностей, и подтверждающими надлежащую поставку. Кроме того, условиями договора предусмотрен самовывоз товара, однако, истцом не представлены доказательства вывоза товара покупателем, в том числе документы о въезде транспортных средств на территорию истца, а также последующее прибытие их с товарами ответчику.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, возражал по доводам, изложенным ответчиком.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав при этом, что в отзыве содержится окончательная позиция ответчика. Устно пояснил, что расчет истца проверен, заявленная сумма сходится с бухгалтерскими данными ответчика; в бухгалтерской документации ответчика отражены спорные поставки, но фактически поставок не было; имеется преступный умысел истца с бывшими директором ответчика (проводится поверка в правоохранительных органах, но на настоящий момент уголовное дело не возбуждено); у ответчика отсутствуют путевые листы на самовывоз спорного товара, поскольку они были уничтожены бывшим руководителем; дополнительных возражений, кроме тех, что уже были озвучены в судебном заседании, у ответчика нет.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КемСтарПлюс» (поставщик) и государственным предприятием Кузбасса «Кемеровская автоколонна №1237» (покупатель) заключены договоры поставки № 09-2016 от 01.01.2016, № 15-2016 от 30.12.2016, № 2-2017 от 29.12.2017, № 142 от 10.01.2019, которые содержат в себе аналогичные условия.

Согласно пунктам 1.1. договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Расчет по договору осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1. договоров).

Товары по договору вывозятся покупателем самостоятельно со склада поставщика, под которым в целях договора понимается любое место, определенное поставщиком в качестве места готовности товара к отгрузке (пункты 5.1. договоров).

Датой передачи товара покупателю считается дата отгрузки товара со склада поставщика согласно товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя (пункты 5.3. договоров).

Во исполнение обязательств по договорам ответчику был поставлен товар по УПД с 29.12.2017 по 01.11.2020 на общую сумму 26 786 786 руб. 20 коп.

С учетом частичной оплаты долг предприятия перед ООО «КемСтарПлюс» составил 2 397 321 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил в полном объеме, 28.10.2020 ему была направлена претензия № 17 от 22.10.2020, которая получена ответчиком 03.11.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договоров № 09-2016 от 01.01.2016, № 15-2016 от 30.12.2016, № 2-2017 от 29.12.2017, № 142 от 10.01.2019 ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно фактического получения товара по данным договорам.

Оценив возражения ответчика, изложенные в отзыве, и устно в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика относительно того, что не ясно по какому из четырех договоров поставлен спорный товар, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку договоры 09-2016 от 01.01.2016, № 15-2016 от 30.12.2016, № 2-2017 от 29.12.2017, № 142 от 10.01.2019 заключены между сторонами на аналогичных условиях (за исключением размера ответственности сторон). Предмет договоров, условия оплаты, поставки определены сторонами идентично, в связи с чем указание в УПД на основание поставки «основной договор» без указания его реквизитов не имеет значения в целях рассмотрения настоящего спора. В рамках настоящего дела заявлено только требование о взыскании долга, требование о взыскании неустойки, размер которой по-разному определен в договорах, истцом в настоящем деле не заявлено. Согласно пояснениям истца отгрузка товара производилась на основании наиболее актуального из действующих на момент отгрузки договоров.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта сдачи-приемки товара).

Как следует из писем ФНС России от 22.04.2019 № ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ форма УПД является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 в целях подтверждения факта поставки товара, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом УПД в качестве доказательств поставки товара содержат указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта), а также все необходимые реквизиты: наименование, количество товара, его цена за единицу, стоимость, отметки о принятии предприятием переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества (аналогичное изложено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021 № Ф04-6076/2020 по делу № А46-22485/2019; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2018 № Ф02-5649/2018 по делу № А19-538/2018).

Доводы ответчика о том, что наличие оттисков печати ответчика на УПД не подтверждает факт получения товара, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 2 статьи 182 ГК РФ), следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него печати организации, нахождения его на рабочем месте.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Печать заверяет подлинность подписи уполномоченного лица на документах юридического лица (аналогичная позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 07АП-10524/2020 по делу № А27-29942/2019; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 № Ф04-7722/2020 по делу № А27-26943/2018; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 № Ф03-4126/2019 по делу № А59-5530/2018).

Представленные в материалы дела УПД, за исключением тех, анализ которых приведен ниже, содержат фамилию и подпись лица, получившего товар, дату получения товара; основанием передачи товара по УПД указаны договор, а также доверенность, выданная работнику покупателя.

Истцом в материалы дела к данным УПД представлены доверенности, выданные работникам предприятия на получение товарно-материальных ценностей от ООО «КемСтарПлюс», подписанные руководителем и главным бухгалтером ответчика, а также скрепленные оттиском печати ответчика. Даты выдачи доверенностей и лица, которым они выданы, совпадают с датами получения товара и лицом, получившим товар по УПД. Кроме того, УПД дополнительно подписаны и лицом, ответственным за правильность оформления факта хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, товар по УПД получали лица, на которых ответчиком были выданы соответствующие доверенности, заверенные не только подписями руководителя и главного бухгалтера, но и оттиском печати ответчика, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, данные лица признаются судом уполномоченными получать у истца от имени ответчика товар.

Иные УПД № 684 от 25.02.2019, № 669 от 22.05.2019, № 675 от 23.05.2019, № 679 от 24.05.2019, № 680 от 24.05.2019, № 688 от 27.05.2019, № 691 от 27.05.2019, № 1342 от 27.09.2019, № 1346 от 27.09.2019, № 1347 от 27.09.2019, № 1352 от 28.09.2019, № 1353 от 29.09.2019 содержат не только фамилию и подпись лица, получившего товар (начальник ОТК ФИО4), но и оттиск печати ответчика. Физическое лицо, получившее товар по данным УПД, получало и иной товар на основании выданной ему ответчиком доверенности по иным УПД.

Учитывая изложенное (наличие на перечисленных выше УПД оттиска печати ответчика и выданных доверенностей на физическое лицо), суд признает данное лицо уполномоченным получать у истца от имени ответчика товар.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответчик не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался (иного ответчиком не доказано). Ответчик также не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует реальная возможность проконтролировать факт поставки товара в связи с тем, что лица, которые приняли товар, на сегодняшний день не осуществляют трудовую деятельность в предприятии, суд отклоняет, поскольку, как следует из пояснений самого ответчика, все спорные поставки (УПД) отражены в бухгалтерской документации предприятия; сумма задолженности совпадает с бухгалтерскими данными ответчика. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за январь-февраль 2020 года, подписанный исполняющим обязанности директора предприятия ФИО5 и скрепленный оттиском печати ответчика (т. 14, л.д.119), согласно которому задолженность ответчика перед истцом на февраль 2020 года составляла 2 636 385 руб. 81 коп. (отражена часть поставок - с 01.01.2020 по 28.02.2020).

Поскольку договорами поставки предусмотрен самовывоз товара (пункты 5.1. договоров), ссылка ответчика на непредставление истцом путевых листов является несостоятельной.

Более того, опровергая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства отражения в своей бухгалтерской отчетности фактов приобретения товара для его последующей поставки ответчику и поставки товара ответчику: книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016-2020 г.г., договоры поставки с контрагентами ООО «КТЗ», ООО «Автопитер», ООО «Бусзапчать», ООО «Торговая компания Техноград», ООО «Техноград-НЧ», ООО «Миг-Авто», ООО «Эксперт С», ООО «СТГ-Партс», ООО «СТГ» на приобретение товара, который поставлялся, в том числе, ответчику; карточка счета № 41 за январь 2016 – декабрь 2020 г.г.; книги продаж с контрагентом – ответчиком (тома 15-17, частично документы содержатся в электронном виде в системе «Мой Арбитр»). Кроме того, в подтверждение исполнения обязанности по договорам о предоставлении товара на складе для его самовывоза ответчиком истцом представлены договоры аренды помещения с ООО «Эксмебель» от 01.12.2016, от 01.02.2021, согласно которым истцу передано в аренду помещение по адресу: <...>, лит. Д для его использования в качестве офисно-складского (т. 15, л.д.23-29).

Изучив указанные выше документы, суд приходит не только к выводу наличии у истца реальной возможности выполнить спорные поставки (наличие договорных отношений на приобретение спорного товара; склада, из которого возможно произвести вывоз товара), но и к выводам о доказанности истцом факта приобретения им товара с целью дальнейшей продажи его ответчику, об отражении истцом спорных операций в своей бухгалтерской отчетности. Из имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлена нереальность операций по поставке истцом товара ответчику.

Выражая ранее сомнения относительно отражения истцом в своей бухгалтерской отчётности спорных поставок, ответчик, после представления истцом вышеуказанных документов, возражений в данной части не заявил, указав, что и в его бухгалтерской отчетности спорные поставки отражены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика об уничтожении путевых листов бывшим директором предприятия, о наличии у него преступного умысла с истцом подлежит судом отклонению как недоказанный. Как следует из пояснений предстателей сторон, в настоящий момент в правоохранительных органах проводится поверка факта наличия преступных действий истца и бывшего руководителя предприятия, уголовное дело не возбуждено (доказательства возбуждения уголовного дела не представлены).

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных действий истца и бывшего руководителя предприятия, сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что наличие в действиях бывшего директора предприятия либо иных сотрудников ответчика (вне связи с истцом) состава преступления не может быть принято судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку истец в рамках взаимоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора, не может нести негативные последствия в связи с противоправными (преступными) действиями сотрудника своего контрагента - ответчика.

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, товар, поставленный на основании договоров, ответчиком оплачивался в течение длительного периода времени (платежные поручения за период с 12.01.2018 по 02.11.2020); оплачена большая часть поставленного товара (поставлено на сумму 26 786 786 руб. 20 коп., оплачено - 24 389 464 руб. 38 коп.), из чего следует, что между сторонами установлены длительные правоотношения, товар имеет для ответчика потребительскую ценность, в том числе с учетом основного вида деятельности последнего.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара. Ответчиком, на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, такие доказательства не представлены.

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 987 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного предприятия Кузбасса «Кемеровская автоколонна №1237» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КемСтарПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) 2 397 321 руб. 82 коп. долга, 34 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич