Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А33-37848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года


Дело № А33-37848/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2023 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании пени за задержку начала приемки выполненных работ в размере 2 847 934 рубля 20 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2023 возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

04.04.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

29.02.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО "Управление краевого жилищного строительства" (подрядчик) заключен договор подряда №2689 от 25.12.2018 (далее - договор), согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень работ, включающий, но ограничивающийся следующими видами работ: отделочные работы блок-секций № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-Л в Центральном районе г. Красноярска» (далее - объект), в соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (далее - работы), и сдать результат работ заказчику в сроки установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 59 173 478 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а также указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в графике производства работ (приложение № 1) и составляют: начало работ - 15.01.2019 г.; срок окончания работ - 15.06.2019 г.

Согласно пункту 12.3 договоров, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 считаются подписанным на 11 (одиннадцатый) рабочий день с даты их получения заказчиком от подрядчика.

На основании пункта 16.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику - за задержку начала приемки работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче – пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с письмом от 01.09.2020 № 94, от 02.09.2020 № 97, подрядчиком заказчику направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору № 2689 от 25.12.2018 (акт на выполнение дополнительных работ № 01-06-02.2020).

Письмом от 16.10.2020 исх.№ 121 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору № 2689 от 25.12.2018.

Письмом исх. № 128 от 14.12.2020 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору № 2689 от 25.12.2018.

Письмом исх.№ 131 от 28.12.2020 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору № 2689 от 25.12.2018.

Письмами от 06.10.2020 № 108, исх.№ 123 от 20.11.2020, исх.№ 113 от 13.10.2020, подрядчик указал на не подписание заказчиком ранее направленных документов.

В письме от 04.03.2021 № 18 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ в полном объеме, а также о передаче исполнительной документации, подписанной подрядчиком, в отдел строительного контроля ККФЖС. Согласно указанному письму акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ, акты оказанных услуг и счета-фактуры по договору № 2689 от 25.12.2018 направлены в отдел ПТО ККФЖС, однако подписанные экземпляры документов в адрес подрядчика не возвращены. Указанным письмом повторно направил исполнительную документацию на выполненные работы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011857124227 документы получены заказчиком.

Письмом от 05.03.2021 № 20 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору № 2689 от 25.12.2018, а также о невозможности продолжения работ и закрытия остатков по счетам в связи с ошибочными и двойными объемами в сметной документации, уменьшением и заменой части работ, а также уклонением заказчика от подписания отчетных документов.

Письмом от 22.03.2021 № 25 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору, а также о готовности к передаче строительной площадки. Указанное письмо получено заказчиком 30.03.2021 (почтовый идентификатор 66011858114647).

Письмом от 09.04.2021 № 29 подрядчиком заказчику направлены следующие документы по договору подряда № 2689 от 25.12.2018: заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 по делу № А33-18726/2021, оставленным без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- в августе-декабре 2020 года подрядчик выполнил работы по договору на сумму 11 898 038 рублей 40 копеек (КС-2 № 13 от 24.08.2020, КС-2 № 13 от 28.08.2020, КС-2 № 14 от 28.08.2020, КС-2 № 15 от 20.11.2020, КС2 № 16 от 20.11.2020, КС-2 № 17 от 21.12.2020, КС-2 № 18 от 25.12.2020, КС-2 № 19 от 28.12.2020, КС-2 № 20 от 28.12.2020).

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписывались на строительной площадке, после чего вместе с иными документами, в том числе со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 передавались нарочно с сопроводительным письмом в офис фонда для дальнейшего подписания.

- с августа 2020 года ответчик необоснованно стал уклоняться от приемки работ, подписания соответствующих документов и оплаты выполненных работ. В адрес генерального директора Фонда ФИО3. 13.10.2020 было направлено письмо с просьбой пояснить причины неподписания форм КС-2, КС-3, 20.11.2020 направлено уведомление о том, что ввиду неподписания Фондом актов оказанных услуг в 3 квартале, суммы оказанных услуг перенесены на 4 квартал.

- так как по состоянию на март 2021 г. КС-2, КС-3 подписанные всеми лицами со стороны Фонда не были направлены в адрес подрядчика, ООО «УКЖС» 05.03.2021 повторно, путем направления писем почтой России отправило в адрес Фонда уведомление о выполнении работ и готовности их к сдаче-приемке с приложением полного комплекта документов: форм КС-2, КС-3, исполнительной документации, счетов-фактур, 26.03.2021 в адрес фонда было направлено уведомление о завершении работ на объекте и необходимости явиться на строительную площадку для приема-сдачи стройплощадки и подписания заключительных актов по договору.

- письма были получены фондом, но оставлены также без удовлетворения. Ответчик обязанности по приемке работ не исполнил, от приемки работ уклонился, мотивированного отказа не представил. Претензии по качеству и объему ответчиком также не предъявлялись.

- в связи с чем подрядчик подписал документы, в том числе заключительные акты по договорам, в одностороннем порядке с соответствующей отметкой и 14.04.2021 направил их в адрес ответчика.

- работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 27 396 434 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 по делу № А33-18726/2021, оставленным без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" взыскан основной долг по оплате выполненных работ, неустойка за просрочку оплаты работ.

В связи с задержкой ответчиком приемки выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 16.1. договора начислена неустойка в общей сумме 2 847 934,20 руб.

Претензией от 08.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за задержку начала приемки выполненных работ. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № 2689 от 25.12.2018 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что подрядчиком предпринимались неоднократные попытки передать результат выполненных работ заказчику, однако заказчик от принятия выполненных работ уклонялся.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.1. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, но не боле 10% от цены договора за задержку заказчиком начала приемки выполненных работ свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о необоснованности начисления пени за нарушение сроков принятия выполненных работ, поскольку согласно пункту 12.3. договора работы считаются принятыми заказчиком на 11 день с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Изложенное соответствует правовой позиций, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

Истцом и ответчиком в договоре прямо предусмотрено, что заказчик отвечает за задержку начала приемки работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче.

Стороны согласовали в договоре применительно к обязательствам заказчика пени за задержку приемки работы более 10 дней, после чего они считаются принятыми по одностороннему акту, и за задержку оплаты работ и, исходя из системного толкования указанных положений и условий договора об оплате и приемке работ, следует, что положения об ответственности по существу обеспечивают интересы подрядчика получить причитающуюся после выполнения работы.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330.

Договор № 2689 заключен 25.12.2018. При заключении договора стороны добровольно согласовали основания и размер ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с отдельными условиями договора на стадии его заключения, заявлении ответчиком разногласий относительно размера штрафных санкций, не представлены. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, именно ответчик является лицом, которое подготовило проект договора.

Исходя из презумпции добросовестности, к моменту заключения договора ответчик изучил все, предусмотренные договором условия и, заключая указанный договор, осознавал весь объем гражданско-правовых последствий, которые установлены условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также сознательно использования таких обстоятельств истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом усматриваются основания для взыскания пени за просрочку заказчиком принятия выполненных работ по договору № 2689 от 25.12.2018.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на ее необоснованно высокий размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу о том, что исчисление неустойки в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в указанном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

На основании вышеизложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «УКЖС» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое удовлетворено определением от 28.12.2023.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 37 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 37 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова