Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А55-21996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-595/2023

Дело № А55-21996/2022
г. Казань
09 марта 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года

по делу № А55-21996/2022

по иску акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, АО «НК НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмурал» (далее - ответчика) пени за нарушение сроков поставки товара по отгрузочной разнарядке от 03.09.2021 №1016120497 к Договору поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2021 №3280421/0821Д в размере 93 747,94 руб. за период с 11.02.2022 по 22.07.2022; пени, предусмотренные пунктом 8.1.1. Договора поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2021 №3280421/0821Д, за нарушение сроков поставки товара на сумму 578 691 руб. по отгрузочной разнарядке от 03.09.2021 №1016120497 за период с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,1 от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30%, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сантехмурал» в пользу АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по отгрузочной разнарядке от 03.09.2021 №1016120497 к Договору поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2021 №3280421/0821Д в размере 28 355,86 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022; пени, предусмотренные пунктом 8.1.1. Договора поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2021 №3280421/0821Д, за нарушение сроков поставки товара на сумму 578 691 руб. по отгрузочной разнарядке от 03.09.2021 №1016120497 за период с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30%, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; а также расходы по госпошлине в размере 1 134 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, истец указывает на неправильное применение судами норм материального права в части распространения действия моратория на взыскание неустойки за нарушение обязательства по поставке изделий, которое не является денежным обязательством.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НК НПЗ» и ООО «Сантехметурал» заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2021 № 3280421/0821Д (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик обязался передать в собственность Истцу товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроками поставки согласно условиям Договора и отгрузочных разнарядок, а истец принять и оплатить товар. Согласно пункту 4.1. Договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются истцом в отгрузочных разнарядках.

03.09.2021 ответчик получил от истца по электронной почте отгрузочную разнарядку №1016120497 (далее – ОР) на поставку товара на сумму 578 691 руб., с НДС.

В соответствии с графиком поставки, указанным в ОР, срок поставки товара составляет 160 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки, то есть не позднее 10.02.2022.

В нарушение условий ОР к Договору товар не поставлен ответчиком.

Нарушение сроков поставки товара на момент направления искового заявления составило 162 дня (период просрочки 11.02.2022 – 22.07.2022).

В соответствии с пунктом 8.1.1. Договора в случае нарушения срока поставки товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Сумма неустойки согласно расчет составила 93 747,94 рублей за период с 11.02.2022 по 22.07.2022.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2022 №02-6-643/10604. Ответчик уклонился от получения вышеуказанной претензии.

Неисполнение обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, счел требование о взыскание неустойки подлежащим удовлетворению.

Исходя из наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, суд ограничил период ее взыскания в связи с введением моратория на начисление санкций, отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за период после даты введения моратория.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из конституционного принципа равенства участников гражданского оборота, носящего универсальный характер, учтя общую экономическую направленность предпринимаемых Правительством Российской Федерации мер по поддержке субъектов экономического оборота, поддержал выводы суда первой инстанции о распространении моратория на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период действия моратория, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и периода просрочки поставки товара, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 93 747,94 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи проценты и неустойки подлежат начислению по 31.03.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени на 31.03.2022, который составил 28 355,86 руб.

Арбитражные суды верно отметили, что после окончания срока моратория и в случае непоставки товара по настоящему делу, истец имеет право на взыскание процентов на непогашенную задолженность.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения ответчиком обязательства по поставке изделий, которое не является денежным обязательством и потому к нему неприменимо Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, подлежат отклонению.

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №№44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)».

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В указанном пункте Обзора отмечено, что "возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу №А55-21996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Д.Хлебников