Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А83-16163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16163/2023
г.Калуга
15 марта 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Бесоновой Е.В.

Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (295053, Республика Крым, г.Симферополь, ул.им. Матэ Залки, д.17В, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (дов. от 09.01.2024 № 07-02-04/10, диплом);

от заинтересованного лица: Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А83-16163/2023,


У С Т А Н О В И Л :


Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, управление) от 18.04.2023 по делу № 082/06/104-298/2023-РНП, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", общество).

Решением суда от 14.09.2023 учреждению отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование учреждения удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобе ООО "Эксперт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона в электронной форме 21.03.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт № 84 на оказание услуг по проведению экспертизы состояния кровельного покрытия, систем вентиляции, автоматики управления систем вентиляции и системы внешнего освещения здания учреждения, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, по условиям которого общество обязалось в установленный контрактом срок оказать названные услуги, а заказчик - принять оказанные надлежащим образом и в полном объеме услуги и оплатить их.

Состав и объем услуг указан в Описании объекта закупки (техническое задание), являющемся приложением № 1 к контракту.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 108 750 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3.13 контракта по окончании оказанных услуг исполнитель предоставляет заключение, состоящее из текстовой (в формате PDF) и графической (в формате DWG при необходимости) частей с приложением результатов поверочных расчетов (при необходимости) и материалов фотофиксации, составленное в 3-х экземплярах на бумажном и 1-м экземпляре на электронном носителе с печатью и прошитое в составе и содержании согласно требованиям Описания объекта закупки.

Пунктом 4.1 согласован срок оказания услуг - в течение 7 календарных дней с даты, указанной в письменной заявке заказчика. Выезд на объект входит в срок оказания услуг.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя к установленному сроку предоставить заказчику результаты оказания услуг, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 10.1, 10.2 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 03.04.2023.

Письмом от 21.03.2023 учреждение просило общество представить в срок до 25.03.2023 сведения об уполномоченном лице, которое будет подписывать все документы со стороны исполнителя, о дате обследования объекта и считать данное письмо заявкой на начало работ с 22.03.2023. Кроме того сообщило, что уполномоченным контактным лицом со стороны учреждения будет ФИО2 (т.1 л.д.50).

В процессе переписки посредством электронной почты общество 23.03.2023 сообщило учреждению данные технического эксперта ФИО3, который прибудет для обследования объекта в период с 24.03.2023 по 25.03.2023 (с учетом поправки в дате обследования - т.2 л.д.44, 47), на что письмом от 24.03.2023 учреждение ответило, что 24 марта ФИО3 будет занят, 25 и 26 марта - выходные дни, на 27.03.2023 запланировано обследование зданий центра в Нижнегорском районе и в г.Судак, а поэтому обследование может быть проведено только 28.03.2023 (т.2 л.д.39).

Из писем общества в адрес учреждения следует, что специалистом ФИО3 в присутствии уполномоченного представителя учреждения обследование проведено 27.03.2023 (т.1 л.д.29, 31).

30 марта 2023 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.8), которое в этот же день опубликовано в ЕИС, и в этот же день направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.33).

Также 30.03.2023 учреждение направило обществу требование об уплате неустоек (штрафа) за непредставление результата услуг на 29.03.2023 (т.2 л.д.30).

Письмом от 31.03.2023 общество сообщило учреждению о готовности сдачи работ, о выполнении работ в установленный срок, о том, что исполнение контракта в 7 календарных дней нереально, выразило несогласие с начислением неустоек (штрафа), с односторонним отказом от исполнения договора, так как договор действует до 03.04.2023 (т.2 л.д.53).

Письмами № 122 и № 132 от 03.04.3023 общество направило в адрес учреждения результаты экспертизы состояния кровельного покрытия и системы внешнего освещения здания МФЦ и разместило соответствующие сведения в ЕИС.

5 апреля 2023 г. учреждение объявило новые торги.

11 апреля 2023 г. учреждение отказалось от подписания документа о приемке услуг и направило в УФАС обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - РНП.

Решением от 18.04.2023 № 082/06/104-298/2023-РНП УФАС отказало во включении сведений об обществе в РНП.

Не согласившись с решением УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что количество дней для выполнения работ по договору было сокращено самим заказчиком, который назначил только один день обследования - 28.03.2023, что препятствовало исполнению контракта с представлением заключения в срок до 29.03.2023, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности исполнителя, не представлено, суд пришел к выводу, что включение общества в РНП является несоразмерной санкцией, а поэтому признал оспариваемое решение УФАС законным и отказал учреждению в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 16 статьи 95 Закона предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право принимать решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, в установленном статьей 95 Закона о контрактной системе, в том числе в соответствии со статьями 782, 783, 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, которая применяется к договору оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рассматриваемом случае такого факта не установлено.

Из уведомления от 30.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с тем, что к 29.03.2023 исполнитель не представил результат оказания услуг - заключение по проведенной экспертизе состояния кровельного покрытия, систем вентиляции, системы внешнего освещения здания, состоящее из текстовой и графической частей с приложением результатов поверочных расчетов и материалов фотофиксации, составленное в 3-х экземплярах на бумажном и 1-м экземпляре на электронном носителе, с печатью, прошитое в составе и содержании согласно требованиям Описания объекта закупки, и не менее 3-х предложений по эскизному проекту капитального ремонта кровли здания, с определением потребности денежных средств, с предоставлением 1-го предложения по устранению нестабильной работы систем вентиляции, автоматики управления систем вентиляции и системы внешнего освещения, с определением потребности денежных средств.

Как установлено судами, 03.04.2023 общество направило в адрес учреждения результаты исполнения услуг - заключение (текстовая, табличная и графическая части) с выводами и рекомендациями по устранению причин протекания кровли, нестабильной работы систем вентиляции, автоматики управления систем вентиляции и системы внешнего освещения - 3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр - на электронном с печатью, прошитое; эскизный проект, дефектную ведомость (акт) объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ - 3 предложения по эскизному проекту капитального ремонта кровли здания, с определением потребности денежных средств - 1 экземпляр на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителях с печатью, прошитое; 1 предложение по устранению нестабильной работы систем вентиляции, автоматики управления систем вентиляции и системы внешнего освещения, с определением потребности денежных средств - 1 экземпляр на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителях с печатью, прошитое, и разместило сведения в ЕИС.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Общество в десятидневный срок с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта представило заключение в соответствии с условиями контракта. Причем представило его в пределах срока действия договора.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на наличие недостатков в представленном обществом заключении, что не дало учреждению возможность отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 11.04.2023 в УФАС было направлено обращение о включении информации об обществе в РНП, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.03.2023 вступило в законную силу 11.04.2023 .

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судами установлено и учреждением не отрицается, что срок для устранения недостатков вообще не был предоставлен исполнителю. При этом учреждение не заявляло, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

Так как других оснований для отказа от исполнения договора оказания услуг гражданским законодательством не предусмотрено, уклонение от исполнения контракта, недобросовестное поведение исполнителя не нашли своего подтверждения, суд по праву признал законным оспариваемое решение УФАС и отказал учреждению в удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А83-16163/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

С.И. Смолко


судей

Е.В. Бессонова


Г.А. Стрегелева