Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А75-145/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-145/2025
27 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3155/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2025 по делу № А75-145/2025 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН 1173668024848от 26.04.2017, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127473, <...>), филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес филиала: 628418, <...>, сооружение 13), о признании незаконным решения от 04.12.2024 № 086/07/3-1896/2024, предписания от 04.12.2024 № 90


при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 09.08.2023 № 86/52-н/86-2023-1-819 сроком действия до 19.02.2026, диплом ГОУВПО «НовГУЭУ – «НИНХ»» дата выдачи 24.01.2005 № 1449д),

от филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре -  ФИО2 (паспорт, по доверенности от 20.03.2025 № 165д, сроком действия до 20.03.2026, диплом СарЮИ МВД РФ дата выдачи 08.06.2001 № 3833),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «Нижневартовские коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому 2 автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от 04.12.2024 № 086/07/3-1896/2024, предписания от 04.12.2024 № 90.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

22.01.2025 от филиала ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии по ХМАО – Югре (ФГУП «ОХРАНА») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии и филиала ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 27.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц федеральное государственное унитарное предприятие «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «ОХРАНА»); филиал федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - филиал ФГУП «ОХРАНА» по ХМАО - Югре).

От ответчика и филиала ФГУП «Охрана» по ХМАО - Югре поступили отзывы на заявление, от заявителя поступили возражения на отзыв антимонопольного органа.

Определением суда от 13.02.2025 суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру города Нижневартовска (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2025 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указало, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В частности, судом установлены обстоятельства, которые в оспариваемых предписании и решении не описывались (о нахождении на территории г. Нижневартовска градообразующих организаций, управление которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Указывает, что указание адреса нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ не означает, что на территории данного образования обществом осуществляется какая-либо деятельность. Данный факт комиссией УФАС также не устанавливался.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Капкан», которая осуществляла охрану объектов общества.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» по ХМАО-Югре и УФАС по ХМАО-Югре просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалоуб – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГУП «ОХРАНА» по ХМАО-Югре просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба филиала ФГУП «ОХРАНА» по ХМАО-Югре № 11826-ЭП/24-ЭП/24 от 21.11.2024 на действия ООО «Нижневартовские коммунальные системы» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг, направленных на обеспечение безопасности функционирования объекта, сохранности его материального имущества, защиту жизни и здоровья его персонала для нужд ООО «Нижневартовские коммунальные системы» (реестровый номер извещения 32414208802).

В качестве доводов Филиала ФГУП «Охрана» по ХМАО-Югре указало, что исходя из специфики подлежащего охране объекта заказчик должен был предусмотреть в документации ограничения к участникам, осуществляющим частную охранную деятельность, а именно: провести процедуру среди организаций, которые могут осуществлять государственную охрану объекта; заказчик ограничил конкуренцию, объявив конкурс в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управление при рассмотрении упомянутой жалобы установило, что 18.11.2024 ООО «Нижневартовские коммунальные системы» разместило извещение № 32414208802 о проведении конкурса в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание услуг, направленных на обеспечение безопасности функционирования объекта, сохранности его материального имущества, защиту жизни и здоровья его персонала для нужд ООО «Нижневартовские коммунальные системы».

В числе объектов, подлежащих охране, заказчиком были указаны водоочистное сооружение № 2 (<...>. Д.28) и водозабор на р. Вах (33 км автодороги Нижневартовск – Радужный).

Приказом от 30.10.2024 № 0267 главным управляющим директором общества утвержден перечень товаров, работ, услуг закупки которых осуществляются у субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно приложению № 1 к указанному приказу услуги охранных служб, в т.ч. частных (ОКПД 2: 80.10.1), включены в утвержденный перечень закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (реестровый номер извещения 32414208802) было размещено на сайте https://zakupki.gov.ru 18.11.2024. Датой окончания подачи заявок установлено 26.11.2024 в 10:00.

Пунктом № 3 раздела № 3 технического задания (приложение № 1.2 к закупочной документации) определено, что исполнитель обязан организовать работу охраны объектов и имущества (за исключением объектов подлежащих государственной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не распространяется), а также обеспечить пропускной и внутриобъектовый режимы согласно Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Нижневартовские коммунальные системы», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов в соответствии с Федеральным законом РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение 04.12.2024 по делу № 086/07/3-1896/2024, согласно которому жалобу Филиала ФГУП «Охрана» по ХМАО-Югре на действия ООО «Нижневартовские коммунальные системы» при проведении упомянутого конкурса признана обоснованной.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях заказчика ООО «Нижневартовские коммунальные системы» нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (л.д. 20-23).

Управление усмотрело нарушение указанной нормы права в том, что в отношении двух упомянутых объектов в силу требований, установленных пунктом 17 перечня № 1, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 1), должна быть осуществлена исключительно государственная охрана, частная охранная деятельность в отношении этих объектов недопустима, поскольку указанные объекты водоподготовки предназначены для обеспечения хозяйственно питьевого и технического водоснабжения населенного пункта (г. Нижневартовск), на территории которых расположены градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом Управление указало, что в силу требований законодательства Российской Федерации государственные охранные организации не могут являться субъектами малого и среднего предпринимательства, следовательно, проведение спорной закупки исключительно между субъектами малого и среднего предпринимательства является неправомерным.

Комиссией Управления выдано предписание от 04.12.2024 № 90, согласно которому, обществу в срок до 17.12.2024 надлежит аннулировать конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг направленных на обеспечение безопасности функционирования объекта, сохранности его материального имущества, защиту жизни и здоровья его персонала для нужд ООО «Нижневартовские коммунальные системы» (реестровый номер извещения 32414208802) (л.д. 24).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности обжалуемых решения и предписания.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верным, а судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 2487-1).

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1).

Абзацем третьим статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ № 587.

За основу Перечня объектов, подлежащих государственной охране, принят критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Пунктом 17 которого предусмотрено, что к числу объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся, в том числе, гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2004 № 43-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке его изменения» городами окружного значения определены: Белоярский, Когалым с поселком Ортъягун, Лангепас, Мегион с поселком городского типа Высокий, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нягань, Покачи, Пыть-Ях, Радужный, Сургут, Урай, Ханты-Мансийск, Югорск.

На территории указанного населенного пункта находятся ряд градообразующих организаций, в том числе АО «Самотлорнефтегаз», входящее в группу компаний ПАО Нефтяная компания «Роснефть», и осуществляющее деятельность на Самотлорском месторождении, которое в силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» входит в перечень участков недр федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 ПАО Нефтяная компания «Роснефть» внесено в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относится геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

Учитывая степень важности объектов апеллянта для жизнедеятельности населения и деятельности системообразующей организации г. Нижневартовска, необходимость обеспечения его безопасности, в том числе, от угроз террористических актов, суд заключает о распространении на указанные объекты требований о государственной охране.

Кроме того, как установило Управление, на территории города окружного значения Нижневартовск указанный вид деятельности помимо АО «Самотлорнефтегаз» осуществляется и АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Апелляционный суд отмечает, что согласно приложения № 1 к распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2020 № 1, АО «Самотлорнефтегаз», ООО «Птицефабрика Нижневартовская», ООО Нижневартовский рыбоконсервный комбинат «Санта-Мария» и ряд иных входят в перечень системообразующих организаций.

В силу прямого указания приведенных выше норм охрана упомянутых объектов водоподготовки, предназначенным для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения города окружного значения Нижневартовск, к которым относятся водоочистное сооружение № 2 (<...>. Д.28) и водозабор на р. Вах (33 км автодороги Нижневартовск – Радужный), не может осуществляться силами частных охранных предприятий, что прямо предусмотрено пунктом 17 Перечня № 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемых предписании и решении не указано на нахождение на территории г. Нижневартовска градообразующих организаций, управление которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, с учетом установленных судом при рассмотрении спора обстоятельств об ошибочности обжалуемого решения суда не свидетельствуют.

Во-вторых, такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку на странице 6 решения Комиссии Ханты-Мансийского уФАС России отмечено наличие на территории г. Нижневартовска указанных организаций.

Доводы жалобы о том, что указание места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ не означает, что на территории данного образования обществом осуществляется какая-либо деятельность, абстрактны. Сведений о том, что указанные в судебном акте юридические лица фактически не осуществляют деятельности на территории г. Нижневартовска материалы дела не содержат.

Доводы о непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Капкан», которая осуществляла охрану объектов общества, к отмене обжалуемого судебного акта не ведут.

В рамках спора об оспаривании предписания и решения, с учетом процедуры заключения соответствующего договора, текста судебного акта, он (судебный акт) властных предписаний в адрес охранной организации не содержит.

Во-вторых, апеллянтом подобного рода ходатайства не заявлялось, а сведениями о лице, которому под охрану с нарушением законодательства переданы спорные объекты, обладал, в первую очередь сам апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут, в силу этого, свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

Нарушений норм матерального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2025 по делу № А75-145/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер