Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А67-8881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело №А67-8881/2022

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, Томская область, г. Северск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634015, <...>) (1);

- Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) (2),

- акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>) (3),

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2023 (до 31.12.2023), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), служебное удостоверение;

арбитражного управляющего ФИО4, паспорт; его представителя ФИО5 по доверенности от 07.11.2022 (на 30 лет), паспорт;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»: ФИО6 по доверенности от 28.11.2022 (на 1 год), паспорт;

от Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: ФИО7 по доверенности от 11.10.2022 (на 1 год), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Томской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания».

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО4 не надлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п.п. 1, 2 ст. 134, п.п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а именно:

1) собрания кредиторов проводятся арбитражным управляющим по адресу (634029, <...>), который не согласован собранием кредиторов (против проголосовало большинство присутствующих на собрании);

2) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.11.2021 содержит не полную информацию о размере использованных денежных средств должника, составлен не по форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

3) нарушена очередность погашения требований кредиторов должника по текущим платежам в части произведения выплаты заработной платы работнику ООО «Завод ЖБК-100» ФИО8

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 с учетом квалифицирующего признака свидетельствуют о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ФИО4 возражал относительно привлечения к административной ответственности, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзывах ООО «ДомСтрой» поддержало позицию заявителя, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» - позицию арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) ФИО2, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», распоряжения № 63-р от 22.08.2022 «О проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО4, по результатам проведения административного расследования, возбужденного определением № 57 от 12.08.2022 (исх.№ 04-08700/22), составила настоящий протокол в отношении ФИО4 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства - конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>, далее - ООО «Завод ЖБК-100», должник).

Поводом для возбуждения 12.08.2022 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО4 (вх. № ОГ-0605/22 от 28.07.2022) от ООО «ДомСтрой» (далее - жалоба), содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «Завод ЖБК-100», указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок проведении административного расследования продлевался на основании определения о продлении срока проведения административного расследования от 12.09.2022 (исх. № 04-09864/22) с вызовом арбитражного управляющего для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 11.10.2022 на 12-00 часов.

Основанием для составления протокола явился факт выявления нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 134, п.п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

12.10.2022 материалы дела об административном правонарушении в порядке пункта статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление Управления Росреестра по Томской области подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Арбитражный управляющий ФИО4, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу А67-1668/2017 ООО «Завод ЖБК-100» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2018 по делу №А67-1668/2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБК-100» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2021 по делу №А67-1668/2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу №А67-1668/2017 конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБК-100» утвержден ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 124 и пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Томской области установлено, что ФИО4 с 17.05.2021 является конкурсным управляющим должника. Первое собрание провел 06.08.2021. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 06.08.2021 место проведения собрания кредиторов - <...>. На повестке собрания кредиторов ставился отчет конкурсного управляющего о работе, проделанной в ходе процедуры конкурсного производства. Собрание не состоялось в виду отсутствия кворума.

08.11.2021 конкурсный управляющий ФИО4 проводит собрание кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» по адресу: <...>. На повестке собрания кредиторов вынесено два вопроса: отчет конкурсного управляющего о работе и определение места проведения собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100»

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.11.2021 в повестке дня собрания кредиторов значился вопрос № 2- «определение места проведения собрания кредиторов-634029, <...>. Против проголосовало большинство присутствующих на собрании - 51,64774 %.

Таким образом, собрание приняло решение не определять местом проведения собрания кредиторов 634029, <...>.

Однако конкурсным управляющим ФИО4 проигнорировано решение собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100», и все последующие собрания кредиторов проводились по адресу: <...>.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО4 нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства возражая относительно данного нарушения арбитражный управляющий ФИО4 указал, что в соответствии с Законом о банкротстве, при отсутствии возможности проводить собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, определил местом проведения собрания свой офис по адресу: 634029, <...>. Установление арбитражным управляющим данного адреса для проведения собраний кредиторов не препятствовало кому-либо из них принимать участие в собрании.

Указанный довод арбитражного управляющего судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом указанная норма права не ограничивает прав кредиторов проводить собрание кредиторов в ином, не по месту нахождения должника или его органов управления, при условии, что место проведения собрания кредиторов определено собранием кредиторов.

По смыслу приведенной нормы, с учетом изложенного выше, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не является основанием для произвольного определения места собрания собранием кредиторов.

Данные положения закона, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), направлены на достижение определенности в вопросе о месте проведения собрания кредиторов с учетом места нахождения должника или его органов управления.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Завод ЖБК-100» зарегистрировано по адресу: 634015, <...>.

ФИО4 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 17.05.2021. 11.06.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» по месту регистрации должника, а именно: <...>, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ 21.05.2021 №6691513.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО4 было проведено собрание кредиторов 06.08.2021. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 06.08.2021 место проведения собрания кредиторов: <...>.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.11.2021 (по результатам регистрации присутствовало 7 кредиторов с суммой требований 100 849 265,82 руб. (88,44094%)) против определение места проведения собрания кредиторов по адресу: 634029, <...>, проголосовало большинство присутствующих на собрании - 51,64774 %. Следовательно, собрание приняло решение не определять местом проведения собрания кредиторов адрес: 634029, <...> и подлежало исполнению.

Однако, конкурсным управляющим проигнорировано решение собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100», и все последующие собрания кредиторов проводились по адресу: <...>, что подтверждается материалам дела и не отрицает арбитражный управляющий ФИО4

Решение собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» от 08.11.2021 по второму вопросу - «не определять местом проведения собрания кредиторов: 634029, <...>», в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не обжаловалось, вопрос об определении иного места для проведения собраний кредиторов не ставился.

В представленных арбитражным управляющим актах о недопуске от 31.08.2022, 05.09.2022, 23.09.2022 не указано, что конкурсного управляющего не допускали в помещение по адресу: <...> для проведения собрания кредиторов должника.

Видеозапись также не подтверждает данное обстоятельство, поскольку съемка проходила 25.08.2021, в день, когда собрание кредиторов не проводилось.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности проведения собраний кредиторов по адресу регистрации должника, суд пришел к выводу о наличии вменяемого нарушения.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299).

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размереиспользованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 Приказа № 195, далее Типовая форма отчета).

Из материалов дела следует, что к собранию кредиторов должника, состоявшемуся 08.11.2021, конкурсным управляющим представлен Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.11.2021.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.11.2021 содержит не полную информацию о размере использованных денежных средств должника:

- Приложение № 5 Приказа № 195 содержит раздел «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в данном отчете в графе «привлеченный специалист» указана - ФИО8 (бухгалтер), тогда как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.11.2021 в данной графе указано также юридическое сопровождение ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» с размером вознаграждения - 80 000 руб.;

- отсутствуют сведения о расходах, произведенных ФИО4 согласно договору по обеспечению сохранности имущества № 1 от 16.08.2021 с ФИО11 (Пуговкин КВ. получил от ФИО4 согласно расписке 12 000 рублей);

- отсутствуют сведения о расходах, произведенных ФИО4 согласно договору по обеспечению сохранности имущества № 2 от 22.08.2021 с ФИО11 (ФИО11 получил от ФИО4 согласно расписке 36 000 рублей);

- отсутствуют сведения о расходах, произведенных ФИО4 согласно договору по обеспечению сохранности имущества № 3 от 17.09.2021 с ФИО11 (ФИО11 получил от ФИО4 согласно распискам 13 200 + 12 100 +5 500+ 11 000 рублей итого: 41 800 рублей);

- отсутствуют сведения о расходах, произведенных ФИО4 согласно договору по обеспечению сохранности имущества № 4 от 01.10.2021 с ФИО11;

- отсутствуют сведения о расходах, произведенных ФИО4 согласно договора № 4 монтажа оборудования для системы видеонаблюдения от 20.08.2021;

- отсутствуют сведения о расходах, произведенных ФИО4 согласно договора № 5 аренды, технического обслуживания и удаленного мониторинга работоспособности оборудования системы видеонаблюдения от 20.08.2021.

В целом Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.11.2021 составлен не по форме, утвержденной Приказом № 195. Приложении № 5 Приказа № 195 содержит раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», а также графы: «Наименование банка», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета», «Приход (тыс.руб.)», «Дата поступления», «Расход (тыс.руб.)», «Дата платежа», «Обоснование», в представленном отчете отсутствуют указанные графы, соответственно и сведения.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО4 нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 12 Общих правил № 299.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО4 возражений относительно нарушений требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 12 Общих правил № 299, не заявлены.

Кроме того, Управлением Росреестра по Томской области арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно нарушение очередности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам в части произведения выплаты заработной платы работнику ООО «Завод ЖБК-100» ФИО8

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Конкурсный управляющий, осуществляя права и обязанности работодателя в периодконкурсного производства, вправе увольнять работников организации-должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Согласно положениям ст. 134 Закона о банкротстве требования работников по выплате заработной платы относятся к обязательствам второй очереди реестра требований кредиторов должника, она считается одной из привилегированных.

Помимо этого вне очереди выплачиваются так называемые текущие требования, то есть возникшие в ходе процедуры банкротства, в которые также включена заработная плата, начисленная в ходе процедуры банкротства.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий при наличии задолженности по заработной плате перед ФИО8 за счет средств, поступивших 13.09.2021, произведены выплаты в сентябре-октябре 2021 года на расходы, связанные приобретением канцелярских товаров, арендой офиса, с охраной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ЖБК-100» конкурсным управляющим ФИО4 10.08.2021 подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника контролирующих лиц должника, в том числе ФИО8

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что, если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Таким образом, подобные требования контролирующих должника лиц подлежат погашению после других требований кредиторов.

При этом законодатель в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установил норму, согласно которой в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, до разрешения разногласий по выплате заработной платы, рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не имел оснований для выплаты ФИО8 денежных средств, так как конкурсный управляющий полагал, что ФИО8 является контролирующим должника лицом, обоснованно сомневался в наличии трудовых отношений и правильности начисления заработной платы.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим ФИО4 требований пунктов 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, совершенные противоправные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п.п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО4 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий), имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 вины.

Таким образом, вина арбитражного управляющего ФИО4 выражается в форме неосторожности поскольку, арбитражный управляющий предвидел наступление вредных последствий, обладая достаточными знаниями и определенным опытом ведения процедур банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2021 по делу №А67-7475/2021 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом даты вступления в силу решения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2021 по делу №А67-7475/2021 - 24.11.2021, квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат правонарушения ФИО4 совершенные в период с 25.11.2021 по 24.11.2022.

Следовательно, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО4, закрепленное в п. 1 протокола об административном правонарушении (начиная с 08.11.2021, собрание кредиторов от 08.11.2021 состоялось по адресу: <...>) подлежит квалификации по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, правонарушение совершенное арбитражным управляющим, закрепленное в п. 2 протокола об административном правонарушении (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.11.2021 содержит не полную информацию о размере использованных денежных средств должника) подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение является оконченным, совершено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО4 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00457022 от 11.10.2022 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего ФИО4

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не установлено.

На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

С учетом изложенного, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение арбитражным управляющим ФИО4 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

С учетом характера совершенного правонарушения, количества нарушений, личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО4 административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вместе с тем, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной нормой, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленные нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, действия арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан и государства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном ограничении прав кредиторов, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, значительным образом не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд полагает, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным. Арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как малозначительного.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и освободить арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Суд считает, что цель административного наказания по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкции в виде дисквалификации будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов