Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А53-33724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2024 года Дело № А53-33724/23


Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «21 ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Ростовской области) с заявлением о признании действий Государственной жилищной инспекции Ростовской области незаконными, о признании недействительным приказа от 28.07.2023 № 1295-Л «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» с ходатайством об обязании заинтересованного лица внести изменения в реестр лицензий Ростовской области по заявлению ООО «УК ЖКО» от 31.05.2022 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «21 ВЕК».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.


В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 по делу № А53-26713/2022 установлено, что 31.05.2022 общество обратилось в ГЖИ Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от 23.08.2021 № 1.

Рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, Государственной жилищной инспекции Ростовской области принято решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате ООО «УК «ЖКО» заявления. Решение оформлено приказом от 27.07.2022 № 1101-Л.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу № А53-26713/2022, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3546,90 кв. м (100 %), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2103,70 кв.м. (59,31 %). При голосовании учтена площадь помещения 972,3 кв. м, принадлежащая МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» на праве оперативного управления. Решение от МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в отношении нежилого помещения 972,3 кв.м. подписано его главным врачом. Письмом от 14.07.2022 № 60.04/2149 Администрация г. Таганрога сообщила инспекции об отсутствии у МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» права участвовать в общем собрании и голосовать по вопросу выбора новой управляющей компании. Указанное явилось основанием для вынесения инспекцией оспариваемого приказа.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу № А53-26713/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53-26713/2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части суд кассационной инстанции признал недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27.07.2022 № 1101-Л и обязал Государственную жилищную инспекцию Ростовской области рассмотреть заявление (обращение) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Рассматривая повторно заявление ООО «УК «ЖКО» инспекция приняла решение об отказе обществу во внесении изменений в реестр. Решение оформлено приказом от 28.07.2023 № 1295-Л.

ООО «УК «ЖКО», полагая приказ ГЖИ Ростовской области от 28.07.2023 № 1295-Л несоответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, в порядке и сроки, установленные Порядком.

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка органом государственного жилищного надзора принимается решение о внесении изменений в реестр (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка).

Из материалов дела следует, что на момент исполнения требований постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 по делу № А53-26713/2022 заинтересованным лицом принято новое решение собственников МКД о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «21 Век». Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.12.2022 № 1, копия которого представлена в материалы дела.

На основании указанного протокола ГЖИ Ростовской области вынесла приказ от 21.04.2023 № 546-Л о внесении сведений об ООО «УК «21 Век» в реестр лицензий Ростовской области об управлении многоквартирным жилым домом № 177 по ул. Дзержинского в г. Таганроге.

Суд учитывает, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от более поздней даты, чем протокол от 23.08.2021 № 1, которым в качестве управляющей компании выбран был заявитель, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества инспекция располагала информацией о том, то действительная воля собственников помещений в МКД направлена на выбор в качестве управляющей компании не заявителя, а иного лица - ООО «УК «21 Век».

Следовательно, ГЖИ Ростовской области не могла не учитывать новые фактические обстоятельства, изменившуюся волю собственников жилых помещений относительно выбора способа управления многоквартирным домом. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, приказ инспекции от 28.07.2023 № 1295-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении жилого дома, управление которым в настоящее время осуществляет третье лицо - ООО «УК «21 Век», соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересов заявителя и не создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. А. Малыгина