Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А65-26537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3354/2021

Дело № А65-26537/2019
г. Казань
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.09.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А65-26537/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 03.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Булгари Грин" (далее – ООО "Булгари Грин") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Саморегулруемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Булгари Грин" ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26537/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем должника, о чем в ЕГРЮЛ 27.03.2013 внесены соответствующие сведения.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлено неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Булгари Грин" в установленные законом сроки, а также несоответствие данных в бухгалтерской документации должника (искажение) (с учетом дополнений кредитора акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее -АКБ "Спурт" ПАО)).

Судом первой инстанции установлено, что учредителем должника являлось ООО "КапиталИнжиниринг" (доля 99,99%), учредителем которого, в свою очередь, являлась ФИО5 (председатель правления АКБ "Спурт" ПАО (Банк, в отношении которого введена процедура банкротства)). АКБ "Спурт" ПАО, в свою очередь, является заявителем по настоящему делу о банкротстве и мажоритарным кредитором должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования:

- АКБ "Спурт" ПАО в общем размере 65 660 008 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Требования вытекают из кредитного договора N 643-МСБ от 13.04.2010, N 6156 от 26.12.2011, N 6199 от 22.02.2012, N 6242 от 27.04.2012, N 6278 от 05.06.2012, N 6372 от 28.09.2012, N 13099 от 30.04.2013, N 13257 от 12.09.2013, N 13256 от 12.09.2013, N 14103 от 26.06.2014, N 14159 от 23.09.2014, N 15018 от 12.02.2014, N 15032 от 12.03.2015, N 15054 от 16.04.2015, N 15181 от 22.10.2015, N 1697 от 07.06.2016 (задолженность установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А6533193/2018),

- ИП ФИО6 (преемник ООО "Спутник") в размере 480 507 руб. 14 коп. долга, 56 666,92 руб. неустойки, 13 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования вытекают из договора поставки от 02.10.2013 N 14 (задолженность установлена решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-801/2019 от 05.03.2019).

- Федеральной налоговой службы в размере 282 000 руб. долга, 1 272 732,58 руб. долга, 97 127,54 руб. пени, 56 886,40 руб. штрафа, 3 408,18 руб. долга, 500 руб. долга. Требования вытекают из задолженности по страховым взносам (2017 год), налога на имущество, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 02.04.2019 и т.д.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 пояснил, что должник является аффилированным лицом по отношению к кредитору АКБ "Спурт" ПАО, сам ответчик ранее работал в АКБ "Спурт" ПАО и был назначен руководителем должника - аффилированного с АКБ "Спурт" ПАО общества.

Кредиты от аффилированного лица в адрес должника выдавались постоянно в период с 2010 года по 2016 год, при этом сама задолженность по кредитным договорам уже была образована в 2012 году, а также в момент вступления ФИО1 в должность руководителя ответчика.

Ответчик также указывал на то, что самостоятельно принять решение о подаче заявления о банкротстве должника он не мог, еженедельно отчитывался перед АКБ "Спурт" ПАО о деятельности должника.

Таким образом, в силу "дружественных" отношений Банк не предпринимал активных и должных мер в отношении аффилированного с ним Общества - должника вплоть до 2019 года, до момента банкротства самого Банка, который инициировал процедуру банкротства в рамках настоящего дела. Дело о банкротстве возбуждено 10.09.2019 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Оценивая основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд установил, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель по делу о банкротстве - кредитор АКБ "Спурт" (ПАО) не был введен ответчиком в заблуждение относительно показателей финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, судом учтено, что банк является аффилированным по отношению к должнику лицом, заключенные с должником кредитные договоры неоднократно пролонгировались. Банк не предъявлял к должнику требований о возврате предоставленных кредитных денежных средств, претензии об оплате просроченной задолженности по всем вышеперечисленным кредитным договорам, были направлены Банком лишь 30.07.2018, то есть на указанную дату признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось.

Кроме того, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2023 по делу N 304-ЭС21-18637, судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего, повлекшем неуплату этого долга.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не установил доказательств недобросовестности в действиях бывшего руководителя должника.

Судом отмечено, что должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

При этом судом первой инстанции установлено, что все кредитные договоры, заключенные между должником и АКБ "Спурт" (ПАО), были обеспечены залогом. Таким образом, банк, предоставляя кредитные денежные средства, предпринял исчерпывающие меры для обеспечения возврата заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за внешние рыночные условия, которые стали причиной недостаточности денежных средств, вырученных с реализации залогового имущества для погашения задолженности должника перед банком.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что неплатежеспособность должника и, как следствие, наличие непогашенной задолженности перед банком и иными кредиторами должника, связано с отзывом лицензии и прекращением работы банка, вследствие чего у должника была истребована вся сумма задолженности по кредитным договорам одновременно, даже срок исполнения обязательств по которым не наступил.

При этом судом первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-33193/2018, учтено, что кредитор - АКБ "Спурт" (ПАО) впервые обратился за взысканием задолженности в суд только 29.10.2018, а сроки возврата всех кредитов должником с учетом пролонгаций наступали только с период с 2017 по 2019 годы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено недобросовестного поведения ответчика в период, предшествующий банкротству должника. Неплатежеспособность должника была вызвана объективными рыночными обстоятельствами в виде банкротства банка - кредитора должника.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика в неисполнении обязательств перед кредиторами должника.

Относительно доводов АКБ "Спурт" (ПАО) об ущемлении прав вкладчиков банка и о необходимости учета требований банка при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

На основании пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ "Спурт" (ПАО).

При этом судом первой инстанции учтено, что требования данного кредитора в любом случае не подлежали бы учету при определении размера субсидиарной ответственности в силу следующего.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) указал на то, что нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

В данном случае судом первой инстанции принят во внимание факт аффилированности АКБ "Спурт" (ПАО) и должника, факт предоставления банком должнику компенсационного финансирования посредством заключения многочисленных кредитных договоров в период с 2010 по 2016 годы и отсутствия факта их истребования.

Проанализировав данные взаимоотношения должника и банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные договоры заключались на условиях, недоступных обычным участникам таких отношений (банк-клиент), а в настоящем обособленном споре банк претендует на возврат предоставленного должнику компенсационного финансирования, что косвенно подтверждается и фактом включения банка в реестр требований кредиторов должника в размере 96,67% от общего количества голосов кредиторов. При таких обстоятельствах, требования банка не подлежали бы учету при определении размера субсидиарной ответственности должника, независимо от факта банкротства самого банка.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Булгари Грин".

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на различные основания недействительности сделок, в том числе предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А65-26537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи А.Г. Иванова



В.А. Самсонов