Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А53-29872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29872/2021
г. Краснодар
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2024), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу № А53-29872/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) 4 397 900 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В обоснование требований указано на то, что спорные денежные средства перечислены в период неплатежеспособности должника и  без встречного предоставления. В результате совершенных сделок кредиторам причинен реальный имущественный вред. 

Определением от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что финансовый управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не представил доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2023 определение суда первой инстанции от 06.07.2023 отменено, требование финансового управляющего удовлетворено. Суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 397 900 рублей, как перечисленных безвозмездно и без какого-либо правового основания.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о судебных заседаниях. Ответчик проживал по другому адресу, в связи с чем не мог донести свою позицию и доказательства равноценности встречного исполнения сделок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на то, что согласно представленным выпискам по счету в банке ФИО1 возвратил часть денег ФИО3 на его счет, разница между полученными 4 294 350 рублями и возвращенными 2 773 тыс. рублями составила 1 521 350 рублей.    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 29.09.2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 09.10.2021 № 184 (7146).

При анализе документов должника финансовый управляющий установил, что должник в период с 28.11.2018 по 19.09.2019 перечислил 4 397 900 рублей на банковский счет ФИО1, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по счетам должника. Полагая, что в результате совершения должником сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика кредиторам причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»        (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований определением от 06.07.2023, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, поскольку просрочка по исполнению договоров займа с кредиторами отсутствовала. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд указал, что финансовый управляющий не представил доказательства того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам. Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены. Согласно выводам суда, отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между должником и ответчиком, во исполнение которого осуществлялись оспариваемые платежи, не подтверждает отсутствие возмездности по оспариваемым перечислениям денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.07.2023 и удовлетворяя требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.09.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 28.11.2018 по 19.09.2019, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд исходил из того, что на момент совершения перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, по состоянию от 04.08.2021 у должника отсутствовали доходы за 2017 – 2020 годы.

Как следует из пояснения кредитора – ФИО5, согласно выпискам банка о движении средств по расчетным счетам должника № 40817810452095169428 и № 40817810352094177333, открытых в ПАО «Сбербанк», должник после получения от ФИО5 денежных средств по договору займа от 01.11.2018 № 1 в этот же день или по истечении нескольких дней после получения заемных денежных средств осуществлял их перечисление в пользу ФИО1

В письме от 15.09.2023 (л. д. 77 – 79) ФИО3 сообщил суду о том, что договорных отношений с ФИО1 у него не было. Имели место мошеннические действия, в результате которых он под угрозой физической расправы (представлен акт судебно-медицинского эксперта Батайского отделения Бюро судебной медицинской экспертизы от 02.10.2019 № 431, л. д. 81) и возбуждения уголовного дела занял у третьих лиц и перечислил на счета вымогателей более 7 млн рублей, в том числе ФИО1 –   в размере 4 397 900 рублей.

Обжалуя судебный акт, ответчик не представил письменных доказательств заключения с должником договора займа, оказания услуг, выполнения работ и пр.,                       т. е. письменных доказательств в подтверждение правового основания для получения денежных средств в заявленном размере от должника. Отсутствуют также доказательства финансовой возможности ФИО1 предоставить в займ денежные средства должнику. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, перечисление денежных средств осуществлено в период неплатежеспособности должника и на безвозмездной основе, в результате чего была необоснованно уменьшена конкурсная масса должника, причинен имущественный вред кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.    

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что должник в преддверии банкротства, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), при отсутствии постоянного источника дохода, получив от кредиторов денежные средств в заем, в этот же день или в течение нескольких дней после получения перечислил их в пользу ответчика в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными. Доказательства встречного предоставления в дело не представлены.

Довод ответчика о возврате части денежных средств должнику в данном случае             не влияет на законность судебного акта, поскольку не представлены правовые основания для возникновения между сторонами каких либо обязательств (статьи 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 397 900 рублей.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в дате и времени судебного заседания отклоняются судом округа. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции запросил сведения из ГУ МВД России по Ростовской области о регистрации ответчика, согласно которым с 28.02.2022 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Копии определений об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции от 07.02.2023, от 23.03.2023, от 17.05.2023, определение о принятии апелляционной жалобы от 17.07.2023  направлены ФИО1 по адресу, указанному в ответе ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1, л. д. 22). Однако почтовые конверты с идентификаторами 34400277121656, 34498781667470, 34498783775579, 34498785757177 возвращены органом связи по истечении срока хранения.

В статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель регламентировал вопрос надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве, которое неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика.

Ответчик  в данном случае не обеспечил получение корреспонденции суда, адресованной по адресу его места жительства (регистрации) и в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск вызванных этим последствий. 

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда, не представил доказательств встречного предоставления. Довод кассационной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права опровергается материалами дела, не влияет на обоснованность и законность обжалуемого постановления, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда округа. С учетом принципов равенства и равноправия сторон,  состязательности (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не может предоставлять стороне, надлежаще извещенной о начавшемся процессе, возможность повторного предоставления доказательств по делу в целях отмены законного и обоснованного судебного акта.    

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу № А53-29872/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.М. Денека