Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А53-29872/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29872/2021
город Ростов-на-Дону
28 октября 2024 года
15АП-14469/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2024 по делу № А53-29872/2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий заявление финансового управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по оформлению договоров беспроцентного займа между ФИО3 (далее – ответчик, займодавец) и ФИО4 (заемщик) от 02.04.2019 на сумму 900 000 руб., от 16.05.2019 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2019 на сумму 400 000 руб., от 17.05.2019 на сумму 200 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 12.06.2019 на сумму 400 000 руб., применении последствия недействительности сделок в виде отказа в восстановлении ФИО3 права требования к ФИО4 по договорам беспроцентного займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2024 по делу № А53-29872/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий заявление финансового управляющего ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 21.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам об аффилированности сторон и безденежности займа. Управляющий также указывает, что на дату заключения договоров займа у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 184 (7146) от 09.10.2021.

14.12.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

28.07.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по оформлению договоров беспроцентного займа между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) от 02.04.2019 на сумму 900 000 руб., от 16.05.2019 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2019 на сумму 400 000 руб., от 17.05.2019 на сумму 200 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 12.06.2019 на сумму 400 000 руб., применении последствия недействительности сделок в виде отказа в восстановлении ФИО3 права требования к ФИО4 по договорам беспроцентного займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 объединены в порядке части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки и заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем ФИО3 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, прекращении производства по заявлению о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 принят отказ и прекращено производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021, а сделки по заключению договоров займов совершены в период с 02.04.2019 по 12.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и должником ФИО4 (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа наличными денежными средствами на общую сумму 3 400 000 руб., в том числе:

1. Договор беспроцентного займа от 02.04.2019 на сумму 900 000 руб., займ предоставляется на срок до 17.06.2019.

2. Договор беспроцентного займа от 16.05.2019 на сумму 500 000 руб., займ предоставляется на срок до 28.05.2019.

3. Договор беспроцентного займа от 17.05.2019 на сумму 400 000 руб., займ предоставляется на срок до 05.06.2019.

4. Договор беспроцентного займа от 17.05.2019 на сумму 200 000 руб., займ предоставляется на срок до 05.06.2019.

5. Договор беспроцентного займа от 28.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., займ предоставляется на срок до 01.07.2019.

6. Договор беспроцентного займа от 12.06.2019 на сумму 400 000,00 руб., займ предоставляется на срок до 24.06.2019.

Договорами предусмотрено начисление неустойки.

Оспаривая получение займа по указанным договорам, финансовый управляющий указал, что сделки при наличии признаков неплатёжеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170), срок исковой давности составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3 Закона о банкротстве) - 1 год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Процедура реализации введена решением от 29.09.2021.

С заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 28.07.2023, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) указал ФИО3 в качестве кредитора. Из заявления должника также следует, что основанием возникновения обязательств являются оспариваемые договоры займа.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по настоящему делу следует, что должник имеет общий размер неисполненных обязательств, превышающим 500 000 руб., в том числе перед ФИО3.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности либо его восстановления при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В тоже время срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170) управляющим не пропущен.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апеллянт ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о безденежности займа, суд апелляционной инстанции также не находит их обоснованными.

Как указано выше, 14.12.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 400 000 руб.

В обоснование требования ФИО3 указал на наличие финансовой возможности предоставления займа, что подтверждается договорами займа от 31.03.2019, 14.05.2019, 27.05.2019, 11.06.2019, заключенными между ФИО3 и ФИО5

Финансовая возможность ФИО5 также подтверждена налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, общая сумма доходов составила 42 750 178,50 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что должник брал денежные средства в займ под предлогом финансирования хозяйственной деятельности юридического лица ООО "Телекомстрой", в котором должник являлся генеральным директором и участником.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам финансового управляющего об аффилированности ФИО3 и должника.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО3 27.01.2020 возбуждено уголовное дело № 12001600093000211 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4

Постановлением от 05.05.2020 ФИО3 признан потерпевшим.

Постановлением от 27.07.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что должник скрылся от следствия.

После возбуждения уголовного дела в отношении должника, он обратился в суд с заявлением от 23.08.2020 о признании себя банкротом.

Доказательств того, что при заключении договора его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие данному виду договора, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели передача денежных средств в заем, материалы дела не содержат, и апеллянтом суду не представлено.

Правовые последствия сделки наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств злоупотребления ответчиком правами, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника и его супруги при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2024 по делу № А53-29872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 54745429150 от 02.09.2024 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.С. Гамов


М.Е. Штыренко