Решение от 28 января 2019 г. по делу № А51-23343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23343/2018
г. Владивосток
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311253304900028) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1 556 355 рублей 40 копеек

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании 1 556 355 рублей 40 копеек фактических затрат по договору №0320100005713000036-0006164-01 от 03.02.14.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В судебном заседании 15.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.01.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор, заключенный в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторгнут с 23.11.2015. Однако ответчиком фактические затраты на выполнение работ не были оплачены.

Ответчик требования оспорил, указал, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, предусмотренном договором и не сданы заказчику; предъявляемые к оплате работы выполнены в ненадлежащем качестве, исправить которое истец не имеет возможности в силу того, что он исключен из членов НПС СРО «ГлавСтрой» 17.11.2014. Помимо этого ранее правопредшественник истца уже обращался с требованиями о взыскании основного долга по договору, вследствие чего считает, что дело подлежит прекращению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением суда от 19.11.2015 по делу №А51-20650/2015 был разрешен спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании 2 773 931 рубля 50 копеек основного долга по договору №0320100005713000036-0006164-01 от 03.02.14. до его расторжения.

Решением суда от 08.06.2016 по делу № А51-3677/2016 был разрешен спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании 2 773 931 рубля 50 копеек основного долга по договору №0320100005713000036-0006164-01 от 03.02.14., после расторжения договора.

Предметом же рассмотрения настоящего иска, является сумма задолженности по компенсации затрат на выполненние ИП ФИО5 для ответчика подрядных работ по договору №0320100005713000036-0006164-01 от 03.02.14.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0320100005713000036-0006164-01 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и прилагаемой документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 3 000 368 рублей 49 копеек (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.6. договора, оплата производится поэтапно по факту выполнения конкретного этапа работ в течение 50 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

23.11.2015 договор был расторгнут по вине истца.

Право требования компенсации произведенных затрат передано ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 15.05.2017.

Считая, что ответчик пользуется результатами работ, истец обратился за компенсацией произведенных затрат по строительству.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что контракт расторгнут с 23.11.2015 ввиду отказа заказчиком от договора из-за виновных действий подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, ранее исследованные судом по делам №А51-20650/2015 и №А51-3677/2016 не доказываются и не могут оспариваться в настоящем деле, в котором участвуют те же истец и ответчик.

Решением суда от 19.11.2015 по делу №А51-20650/2015 было установлено, что выполненные подрядные работы подрядчиком по договору, на общую сумму 2 773 931 рубля 50 копеек обосновано не приняты и не оплачены ответчиком по причине их некачественного выполнения.

В раках дела №А51-20650/2015 истцом в доказательство надлежащего выполнения им спорных работ представлялось экспертное заключение №139/15 от 19.05.15, оформленное ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», целью которого было определить качество работ по капитальному ремонту крыши, а также определить количество фактически затраченного строительного материала и объема работ, сравнить фактические объемы материалов, работ с локальным сметным расчетом и сделать смету по факту затрат, сравнить объемы материалов и выполненных работ с техническим заданием и проектной документацией, а также выявить не выполненные работы согласно техническому заданию, локальной сметы и проектной документации на спорном объекте.

Судом по делу №А51-20650/2015 указанное экспертное заключение наряду с двумя другими экспертными заключениями (экспертное заключение №147/10У от 10.11.15 и акт экспертизы №73/10У от 24.09.15), оценено и установлено, что работы по договору № 0320100005713000036-0006164-01 выполнены с дефектами, а также не в полном объеме.

Доказательств проведения подрядчиком подрядных работ, в том числе по устранению выявленных дефектов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенной по делу А51-20650/2015 экспертизы, с учетом обстоятельств, установленных по делу №А51-20650/2015, которые в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказыванию вновь.

Суд установил, что стоимость устранения недостатков составляет 2257039 рублей (экспертное заключение №147/10У от 10.11.15, оформленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по решению суда от 19.11.2015 дело № А51-20650/2015), помимо этого в том же деле и экспертном заключении установлено, что выявленные дефекты оказывают влияние на несущую способность и безопасность эксплуатации, классифицируются как критические и значительные и подлежат безусловному устранению.

Таким образом, на дату экспертизы установлено, что результат работ подрядчика использовать невозможно.

В силу ст.729 ГК РФ, компенсация подрядчику произведенных затрат возможна только в том случае, если результат работ передан заказчику, между тем доказательств того, что надлежащие работы переданы заказчику в каком-либо объеме суду не представлено.

Принимая во внимание, что недостатки не устранены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 1 556 355 рублей 40 копеек.

Кроме того, доказательства передачи истцом ответчику в собственность материалов на сумму 1 556 355 руб. 40 коп., равно как нахождения у ФГБОУ ВО Приморская ГСХА материалов подрядчика на указанную сумму либо иных оснований порождающих возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате спорных материалов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не рассматривает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный довод не влияет на результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Выдать ИП ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в сумме 8806 руб. уплаченной по платежному поручению № 144 от 05.04.2018 в сумме 37370 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.