Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-13449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 13449/2024
13 сентября 2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Томская область

к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Новосибирск; 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО1, г.Новосибирск; 3) судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району ФИО2, г.Новосибирск

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3.о признании незаконными бездействия

при участии представителей:

заявителя (онлайн): ФИО4, доверенность №38 от 10.06.2024, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1, служебное удостоверение, 3) не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в рамках исполнительного производства ИП № 2423836/23/54001 -ИП от 12.10.2023 и ИП № 2452715/23/54001-ИП от 16.11.2023.

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительных производств № 2423836/23/54001-ИП от 12.10.2023 и № 2452715/23/54001-ИП от 16.11.2023 и обязать

- произвести действия с участием представителя Заявителя по выезду на места по адресу нахождения Должника:

<...>;

- направить запрос в банк по остаткам задолженности ипотеки на недвижимость принадлежащей должнику ФИО3.

- направить запросы в кредитные организации (банки) по расчетным счетам ФИО3 о прохождении денежных средств по счетам с 29.07.2023 по настоящее время;

- взять объяснения у Индивидуального предпринимателя ФИО3 на предмет, кем она работает, какой доход получает.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.

В судебное заседание остальные участники процесса, уведомленные о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив доводы заявления, заслушав пояснения заявителя, судебного пристава, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Постановлением от 12.10.2023 на основании исполнительного документа ФС№ 037433962 от 06.07.2023 выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 2423836/23/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 4 205 572,07 рублей в отношении ФИО3 в пользу АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка».

Постановлением от 16.11.2023 на основании исполнительного документа ФС№ 037454435 от 30.08.2023 выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 2452715/23/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 3 311 808, 22 рубля в отношении ФИО3 в пользу АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка».

Как указывает заявитель, в нарушение указанных норм действующего законодательства, в рамках исполнительных производств ИП № 2423836/23/54001 -ИП от 12.10.2023 и ИП № 2452715/23/54001-ИП от 16.11.2023 не произведен выезду на место по адресу нахождения должника <...>; не направлен запрос в банк по остаткам задолженности ипотеки на недвижимость принадлежащей должнику ФИО3, не направлен запрос в кредитные организации (банки) по расчетным счетам ФИО3 о прохождении денежных средств по счетам с 29.07.2023 по настоящее время, не взяты объяснения у Индивидуального предпринимателя ФИО3 на предмет, кем она работает, какой доход получает.

Заявитель полагая, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя, а совершенные в ходе исполнительного производства действия не привели к положительному результату, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем предусмотренные настоящей статьей исполнительно - розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 ст.36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является пресекательным.

В соответствии со ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с действующим законодательством, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств ИП № 2423836/23/54001 -ИП от 12.10.2023 и ИП № 2452715/23/54001-ИП от 16.11.2023 и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства ИП № 2423836/23/54001 -ИП от 12.10.2023 и ИП № 2452715/23/54001-ИП от 16.11.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 2423836/23/54001-СД.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по адресу <...>, исходя из следующего.

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2024 осуществлен выход по адресу должника <...>, в ходе которого должник не был установлен по адресу, о чем составлен акт совершения исполнительский действий.

Доводы заявителя о не направлении судебным приставом запрос в банк по остаткам задолженности ипотеки на недвижимость принадлежащей должнику ФИО3, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах, данные по кредиту, график платежей, оферта о заключении договора оказания услуг от 07.07.2021.

В материалах дела представлены объяснения ФИО3 от 07.12.2023., должник не отказывается от исполнения судебного акта, принимает меры к погашению.

Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ под роспись 07.12.2023.

Судом не принимаются доводы заявителя о не направлении запросов в кредитные организации (банки) по расчетным счетам ФИО3 о прохождении денежных средств по счетам с 29.07.2023, исходя из следующего.

Судебным приставов исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (банки) 12.10.2023, 27.10.2023, 16.11.2023, 17.11.2023, 11.12.2023, 13.12.2023, 15.01.2024, 09.02.2024, 14.03.2024, 09.04.2024, 14.05.2024.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Тинькофф Банк.

Судебным приставом исполнителем 17.11.2023,27.11.2023,08.12.2023 ,13.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организаций.

В рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности по состоянию на 05.09.2024 поступили в размере 545000 руб. Денежные средства перечисленным взыскателю.


В рассматриваемом случае, меры принудительного исполнения на которые указывает общество в исковом заявлении были приняты судебным приставом-исполнителем своевременно, бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, установлен судом и следует из материалов дела.

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства по совершению судебным приставом действий во исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

К тому же, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат, в настоящем случае совокупность действий не свидетельствует о незаконном бездействии.

Заявитель не лишен возможности участвовать в исполнительных действовий, заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по сводному исполнительному производству.

Ссылки заявителя, что данных действий было недостаточно для исполнения, отклоняются судом.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа.

Суд считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Незаконного бездействия не допущено, права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина