Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А55-21765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21765/2022
07 октября 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев 21 сентября 2022 года в порядке упрощенного производства дело по иску


Акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности", Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 11


к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" ,Россия 446540, с. Сергиевск, Самарская область, ул. Шоссейная д. 1


о взыскании 200 000 руб.

установил:

Акционерное общество "Самаранефтехимпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" о взыскании 200 000 руб. штраф за нарушение правил ПБОТОС по договору подряда от 14.04.2021 №3409221/0108Д.

Определением от 28.07.2022 исковое заявление Администрации городского округа Тольятти принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о начавшемся процессе.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции № 72619 (истцу) и № 72620 (ответчику).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 18.08.2022, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 08.09.2022.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указал на необоснованность доводов, кроме того, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 21.09.2022 было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 200 000 руб.- штраф за нарушение правил ПБОТОС по договору подряда от 14.04.2021 №3409221/0108Д, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. Возвратить Акционерному обществу "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 800 руб., уплаченную платежным поручением № 52019 от 30.05.2022.

Решение в виде резолютивной части от 21.09.2022 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Ответчика 03.10.2022 в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтехимпроект» (далее - Общество, заказчик, истец) и ООО «Ремхимстрой 2» (далее - подрядчик, ответчик) 14.04.2021 заключен рамочный договор подряда №3409221/0108Д (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании заказчика по адресу <...> в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Сторонами договора 27.12.2021 было заключено дополнительное соглашение №1/3409221/0108Д001 (далее - ДС №1) на работы по текущему ремонту кабинета генерального директора на сумму 1 356 441, 60 рублей.

Пунктом 4.3.10 договора установлена обязанность подрядчика соблюдать требования ЛНД Заказчика. Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

Пунктом 1.3. Приложения №2 к договору предусмотрена обязанность подрядчика выполнять все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - ПБОТОС). Требования по соблюдению правил ПБОТОС заказчика изложены в Приложении №2 к договору.

В период действия договора Обществом были выявлены факты нарушения подрядчиком условий договора - требований ПБОТОС, которые выразились в неприменении сотрудниками подрядчика при производстве работ СИЗ защиты глаз, СИЗ спецодежды, защитного кожуха на УШМ (болгарки). Данные нарушения зафиксированы в акте-предписании №20-12-ПО от 20.12.2021 (далее - Акт), который был направлен почтой по месту нахождения подрядчика и вручен адресату 27.12.2021.

В ответ на Акт от подрядчика поступили корректирующие мероприятия по устранению выявленных нарушений, тем самым подрядчиком признан факт допущенных нарушений.

Претензией от 18.01.2022 №35/677 Общество установило подрядчику срок до 18.02.2022 для оплаты штрафа по Акту в размере 310 000 рублей.

В предарбитражном уведомлении от 25.05.2022 №35/10914 Общество уточнило свои требования с учетом подписанного ДС №1 и предоставило 30 календарных дней для удовлетворения требований заказчика.

В соответствии с расчетом требований, произведенных исходя из сумм ДС №1, размер штрафа за нарушения по акту составил 200 000 руб.

Однако требования претензии последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал на необоснованность доводов, кроме того, ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод ответчика суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Ответчик указывает на отсутствие в предмете договора условий о ремонте кабинета генерального директора.

Как указал истец, заключенный между АО «Самаранефтехимпроект» и ООО «Ремхимстрой 2» договор подряда №3409221/0108Д от 14.04.2021 (далее - договор) является рамочным в соответствии со статьей 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рамочный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условиями пункта 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта помещений Общества в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору.

Форма дополнительного соглашения к договору является Приложением № 1 к договору и согласована подрядчиком при заключении договора.

Во исполнение условий договора 27.12.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение№ 1/3409221/0108Д001 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета генерального директора на сумму 1 356 441, 60 рублей.

Таким образом, возможность заключения рамочного договора установлена не только законодательно, но и предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, а ответчик доводами об отсутствии в предмете договора условий о ремонте кабинета генерального директора искажает факты в своих интересах.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ. В ходе такой проверки Обществом выяснилось, что подрядчиком не закуплены строительные материалы, выполнение работ в целом затягивалось и для истца стало очевидным, что работа подрядчиком не будет выполнена надлежащим образом. В связи с этим Обществом были даны рекомендации подрядчику касательно поставщиков строительных материалов, которые носили справочный характер. Поставщики строительных материалов, указанные в предоставленных ответчиком накладных, договором и сметой не предусматривались, подрядчик был вправе самостоятельно определить поставщика аналогичной продукции.

Ответчик ссылается на Акт-предписание от 13.01.2022 №13-01-ПО, однако по данному акту исковые требования Обществом не заявлены и отношения к предмету настоящего спора он не имеет.

Кроме того, ООО «Ремхимстрой 2» в отзыве просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения, которые не повлекли возникновение у истца никаких негативных последствий.

Как указал истец, что контроль за выполнением работ на объекте, а также включение в договор условий о соблюдении требований ПБОТОС и штрафов за их нарушение, направлены на пресечение травматизма, сохранение жизни и здоровья как работников Общества, так и работников подрядных организаций.

Основными принципами обеспечения безопасности труда в соответствии с нормами трудового законодательства являются предупреждение и профилактика опасностей, минимизация повреждения здоровья работников. Отсутствие у работников ООО «Ремхимстрой 2» средств индивидуальной защиты, а также не применение ими защитного кожуха к УШМ (инструмент для резки) могло привести к необратимым последствиям - причинению тяжкого вреда здоровью или гибели работников подрядчика. В случае разрушения режущего диска данного инструмента (диаметр 125 мм) его осколки остаются внутри защитного кожуха, что совместно с использованием средств индивидуальной защиты (например, очки) позволяет избежать травматизма работника. В связи с этим установленные договором штрафы за нарушение требований ПБОТОС обоснованы, соразмерны возможным последствиям и направлены на сохранение жизни и здоровья работников.

Кроме этого, штрафные санкции предусмотрены договором за сам факт нарушения, который ответчиком признан и в претензионной переписке, и в исковом производстве. Выявленные замечания были устранены подрядчиком не добровольно, а только после получения Акта- предписания.

Как истцом было отмечено в возражении на отзыв от 01.09.2022 №35/19058 включение в договор условий о соблюдении требований ПБОТОС и штрафов за их нарушение направлены на пресечение травматизма, сохранение жизни и здоровья как работников АО «Самаранефтехимпроект», так и работников подрядных организаций. Выводы ответчика о несоразмерности штрафа, а также обогащении за счет взыскания этих штрафов не состоятельны. Начисленный истцом штраф соразмерен последствиям нарушения договорного обязательства, так как любое из подобных нарушений могло стать причиной травм, повреждения имущества истца, ответчика и фатального исхода в первую очередь для работников самого ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Обязанность по соблюдению определенных договором правил техники безопасности и требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации. Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренными в приложении №2 к договору штрафами и их размерами. Применение мер по взысканию штрафа позволяет удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства в будущем. Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против уменьшения размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Данной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 31.03.2022 по делу А55-1458/2021, от 19.08.2022 по делу А55-34675/2021. В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу №А40-27503/2020, указанными выше постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа требования истца о взыскании штрафа за нарушения требований ПБОТОС были удовлетворены в полном объеме, без применения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеются.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие об уплате пени за просрочку платежа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309,310,333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с с Общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" в пользу Акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" 200 000 руб.- штрафа за нарушение правил ПБОТОС по договору подряда от 14.04.2021 №3409221/0108Д, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 12 800 руб. подлежит возврату истцу.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремхимстрой 2" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 200 000 руб.- штраф за нарушение правил ПБОТОС по договору подряда от 14.04.2021 №3409221/0108Д, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 800 руб., уплаченную платежным поручением № 52019 от 30.05.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1