Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А71-11922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

15 апреля 2021 года Дело № А71 - 11922/2020


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ФИО1 д. ФИО2 о взыскании 867 516 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителя третьего лица – ФИО3 (доверенность от 26.11.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом" о взыскании 867 516 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 д. ФИО2.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ у Удмуртского отделения № 8616 ПАО Сбербанк истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ответчика.

Удмуртским отделением № 8616 ПАО Сбербанк представлены в суд истребованные судом сведения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц адрес (место нахождение) ответчика – <...> (л.д.29-30).

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 08.10.2020 о принятии искового заявления направлялась ответчику по вышеуказанному адресу (почтовый идентификатор 42601152139622).

Заказное письмо №42601152139622 возвращено за истечением срока хранения (л.д.60).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Истец в судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1, являясь единственным учредителем и одновременно директором ООО «Мясной дом» продала свою долю в уставном капитале общества 100% гр. ФИО4, зарегистрированной по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Мясной дом» 18 АБ 1612125 от 22.10.2020, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2021. От службы судебных приставов узнала о поступлении денежных средств на счет общества, в связи с тем, что по возбужденным исполнительным производствам судебные приставы производили списание денежных средств со счета.

В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения третьего лица, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, магазинами торговой сети «Светофор» ООО «Торгсервис 63» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 867 516 рублей с назначением платежа «Оплата за поставку товара по договору № к-38 от 25.03.2016 согласно договору поставки № 1734 от 12.01.2020» по следующим платежным поручениям (л.д.9-12):

- №3009 от 31.07.2020 на сумму 106 864 руб. 33 коп. (магазин «Светофор»: <...>);

- №3361 от 31.07.2020 на сумму 60 782 руб. 56 коп. (магазин «Светофор»: <...>);

- №2382 от 31.07.2020 на сумму 50 199 руб. 90 коп. (магазин «Светофор» <...>);

- №3056 от 31.07.2020 на сумму 179 890 руб. 55 коп. (магазин «Светофор»: <...>);

- №3148 от 07.08.2020 на сумму 9 601 руб. 27 коп. (магазин «Светофор»: <...>);

- №3494 от 07.08.2020 на сумму 189 711 руб. 44 коп. (магазин «Светофор»: <...>);

- №2525 от 10.08.2020 на сумму 31 322 руб. 70 коп. (магазин «Светофор»: <...>);

- №3211 от 10.08.2020 на сумму 239 143 руб. 25 коп. (магазин «Светофор»: <...>).

Из пояснений истца следует, что договор поставки № к-38 от 25.03.2016, договор поставки № 1734 от 12.01.2020 между ООО «Торгсервис 63» и ООО «Мясной дом» не заключался, финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеется.

Направленная истцом претензия о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не получена (л.д. 13-14,15,16,17-18).

Полагая, что сумма перечисленных денежных средств в размере 867 516 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, однако исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств, встречного предоставления на оспариваемую сумму в материалы дела не представлены (ст.ст.65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), напротив, к материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика без законных на то снований и поступление оспариваемой суммы на счет ответчика (платежные поручения №3009 от 31.07.2020, №3361 от 31.07.2020, №2382 от 31.07.2020, №3056 от 31.07.2020, №3148 от 07.08.2020, №3494 от 07.08.2020, №2525 от 10.08.2020, №3211 от 10.08.2020 (л.д.9-12); выписка по расчетному счету ответчика, открытому в Удмуртском отделении № 8616 ПАО Сбербанк, за период с 01.07.20120 по 31.12.2020, в связи с чем, требование истца о взыскании 867 516 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 867 516 руб. неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 63" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 867 516 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 20 350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Лиуконен