Решение от 15 января 2025 г. по делу № А19-698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-698/2024


16.01.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.12.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С. (17.12.2024), секретарем судебного заседания Кокориной В.А. (24.12.2024), рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" (далее - ООО "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ") (адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ" (далее - ООО "СДМ") (адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАУМАНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 977 348 руб. 09 коп.,

по встречному иску ООО "СДМ" к ООО "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" о взыскании 573 401 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании 17.12.2024:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2024, паспорт.

В судебном заседании 17.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.12.2024 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., при участии от истца –   не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2024, паспорт.

установил:

ООО "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "СДМ" о взыскании задолженности по договору №01/01/2021 от 01.01.2021 в размере 977 348 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 980 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2024 принят встречное исковое заявление ООО "СДМ" к ООО "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" о взыскании 573 401 руб. 46 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании рассматривалось заявление о фальсификации доказательства: копии соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2021.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик пояснил, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2021 последним никогда не подписывался, о существовании данного документа не знало.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 26.11.2024 суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец явку представителя для участия в судебных заседаниях до и после перерыва не обеспечил, подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не давал; об исключении из числа доказательств по делу соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2021 не заявил.

При указанных обстоятельствах проверка заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) положениями пункта 1 части 1 статьи 150, суд определил прекратить рассмотрение заявления ООО "СДМ" о фальсификации доказательств.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, между ООО "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" (заказчик) и ООО "СДМ" (исполнитель) заключен договор подряда №01/01/2021 от 01.01.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить услуги по перевозке угля с участка «Угольный разрез Уватский» до ЖД тупика Нижнеудинского района, Иркутской области. Сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить (в срок) обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, все дополнительные работы, услуги, ранее не учтенные сторонами в данном договоре, выполняются только после согласования сторонами, путем заключения в установленном порядке дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость конкретной разновидности работ, услуг по настоящему Договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора стороны определили порядок оплаты по договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в рамках имеющихся договорный обязательств, за период с января 2021 по 06.04.2021 произвело в адрес ответчика оплат и осуществило продаж на общую сумму 5 111 874 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 977 348 руб. 09 коп.

Претензией от 15.12.2023, направленной ответчику 15.12.2023, истец требовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор №01/01/2021 от 01.01.2021 содержит элементы договора поставки и договора оказания услуг.

Проанализировав условия договора №01/01/2021 от 01.01.2021 суд полагает, что в данном случае спор возник из отношений по договору возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №01/01/2021 от 01.01.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор  является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В подтверждение факта оплату услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения №320 от 06.04.2021 на сумму 200 000 руб., №98 от 29.03.2021 на сумму 200 000 руб., №263 от 19.03.2021 на сумму 400 000 руб., №205 от 09.03.2021 на сумму 700 000 руб., №162 от 25.02.2021 на сумму 200 000 руб., №59 от 20.02.2021 на сумму 300 000 руб., №114 от 15.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., №34 от 01.02.2021 на сумму 300 000 руб., №28 от 21.01.2021 на сумму 150 000 руб., №5 от 15.01.2021 на сумму 250 000 руб., №2 от 13.01.2021 на сумму 300 000 руб., всего на 4 000 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены реестры транспортных услуг по договору №01/01/2021 от 01.01.2021 (том 1 л.д. 10-25) и  универсальные передаточные документы по договору №01/01/2021 от 01.01.2021 №37 от 31.01.2021, №117 от 28.02.2021, №122 от 23.03.2021, №53 от 24.03.2021, №52 от 24.03.2021, №151 от 31.03.2021, а так же представлены универсальные передаточные документы по договору №08/11-20 от 15.12.2020 №37 от 11.01.2021, №38 от 23.01.2021, №39 от 29.01.2021, №62 от 31.01.2021, №230 от 24.02.2021, №231 от 26.022021, №209 от 28.02.2021, №229 от 21.03.2021, №249 от 24.03.2021, №259 от 31.03.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что универсальные передаточные документы №37 от 11.01.2021, №38 от 23.01.2021, №39 от 29.01.2021, №62 от 31.01.2021, №230 от 24.02.2021, №231 от 26.022021, №209 от 28.02.2021, №229 от 21.03.2021, №249 от 24.03.2021, №259 от 31.03.2021 относятся к договору №08/11-20 от 15.12.2020, задолженность ответчика перед истцом по договору №01/01/2021 от 01.01.2021 отсутствует, однако задолженность истца по договору №08/11-20 от 15.12.2020 составляет 523 463 руб., заявив встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору в сумме 523 463 руб.

Истец, возражая против удовлетворения встречных требований, указал, что в акте сверки на 31.03.2021 задолженность истца перед ответчиком, с учетом сторнирования продаж (от 11.01.2021 №1) в размере 3 013 949 руб. 55 коп. по решению суда от 18.04.2023 по делу №А19-7572/2022, отсутствует. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Однако, суд находит данную позицию ответчика несостоятельной и документально не подтвержденной, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела №А197572/2022 рассматривались требования ООО «СДМ» к ООО «Востсибпромуголь» о взыскании по договору об оказании услуг и выполнении работ автосервиса№ 01/12/20 от 01.12.2020, в настоящем же деле рассматриваются требования о взыскании с истца задолженности по договору №01/01/2021 от 01.01.2021. На основании изложенного доводы истца подлежат отклонению.

Суд, рассмотрев довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, находит его не обоснованным, в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, встречное исковое, заявление, согласно «Мой Арбитр», зарегистрировано 18.06.2018, направлено по почте 22.03.2024, согласно дате на почтовом конверте, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не является пропущенным.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление было подано без пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия задолженности ответчика по договору №01/01/2021 от 01.01.2021 в материалы дела не представлено, как и не представлено документального подтверждения оплаты задолженности перед ответчиком по договору №01/01/2021 от 01.01.2021 в сумме 523 463 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку на дату принятия решения, доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору №01/01/2021 от 01.01.2021 в сумме 977 348 руб. 09 коп. в материалы дела не представлено, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом требования ответчика о взыскании с истца задолженности по договору №01/01/2021 от 01.01.2021 в сумме 523 463 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела, на дату принятия решения, документального подтверждения оплаты задолженности не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена.

С учетом заявленной истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 977 348 руб. 09 коп., размер государственной пошлины составляет 22 947 руб.

Ответчиком, при подаче встречного иска, уплачена государственная пошлина в размере 14 468 руб.

С учетом изменения ответчиком суммы встречных исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 523 463 руб., размер государственной пошлины составляет 13 469 руб.

Таким образом, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 22 947 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации; с учетом удовлетворения встречного иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 469 руб., излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 999 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 947 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ" 523 463 руб. - основной долг, 13 469 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 999 руб., уплаченную платежным поручением №909 от 21.06.2024 на сумму 14 468 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                            С.И. Кириченко