Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А59-1702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1702/2018
23 октября 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года, в полном объеме решение постановлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694020 Сахалинская обл., р-он Корсаковский, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694020 Сахалинская обл., р-он Корсаковский, <...>)

о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением, указывая, что они являются управляющей компанией многоквартиных жилых домов и в целях надлежащего оказания услуг населения обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора водоснабжения. Ответчиком был представлен в их адрес проект договора, с содержанием которого они не согласились в виду многочисленных нарушений законодательства, подготовили и направили ответчику своей проект договора, по которому от ответчика в их адрес никакой информации о результатах его рассмотрения в установленные сроки не поступили. Полагают, что их права ответчиком нарушены и просят понудить последнего заключить с ними договор по проекту, направленному ими в адрес ответчика.

20.07.2018 в суд представлено уточнение иска, в котором просит суд утвердить договор в предложенной ими редакции с учетом приложения № 1 к договору в новой редакции, в котором ими исключены из состава обслуживаемых ими домов дома по адресам: ул.Пролетарская, д.10, ул. Окружная, д.126, ул.Нагорная, д.72.

13.08.2018 ответчиком в адрес суда представлены письменные пояснения, в которых он указал на наличие возражений только по двум пунктам предложенного договора – по пункту 1.7 и пункту 7.12, просил пункт 1.7 изложить в их редакции, ссылаясь на п.5 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006, и исключить пункт 7.12.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель истца пояснила, что они согласны на исключение пункта 7.12, на изложение пункта 1.7 в своей редакции настаивала, ссылаясь на пункт 8 Постановления № 491.

В целях урегулирования сторонами спора в добровольном порядке, рассмотрение дела было отложено.

24.09.2018 истцом представлено дополнение к исковому заявлению с проектом договора с учетом всех уточнений, о которых заявлялось в ходе рассмотрения дела, и пояснений ответчика о согласии со всеми этими уточнениями, за исключением пункта 1.7 договора.

Ответчиком 03.10.2018 представлены письменные пояснения по иску с указанием на несогласие с пунктами 1.3, 1.7, 2.6, 7.6 предложенной истцом редакции договора.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах относительно условий договора, предложенных истцом в пунктах 1.3, 1.7, последнего абзаца пункта 3.2, по всем остальным разногласиям в судебном заседании заключили соглашение об урегулировании спора путем заключения договора в редакции, представленной истца в судебном заседании 18.10.2018 г., за исключением спорных пунктов – п.1.3, 1.7, слов «РСО обязана возместить затраты на проведение контроля качества воды» последнего абзаца пункта 3.2.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Сакура-Плюс» является управляющей многоквартирными домами организацией, осуществляет свою деятельность на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000054 от 29.04.2015 года, тем самым является лицом, на которое законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению потребителям коммунальных услуг при содержании общего имущества многоквартирного дома.

МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов - холодной воды и деятельность по отведению сточных вод по централизованным сетям к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

ООО «Сакура-Плюс» 14 ноября 2017 года направило ответчику Заявку о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома (исх. № 1977 от 14.11.2017 года), которая получена МУП «Водоканал» 14 ноября 2017 года.

По данной заявке МУП «Водоканал» сопроводительным письмом (исх. № 2087 от 26.12.2017 года) направил в адрес истца проект Договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с данным проектом договора, истец письмом от 08.02.2018 г. вернуло ответчику данный проект с указанием на наличие многочисленных несоответствии положений договора нормам действующего законодательства, и одновременно направил свой вариант проект данного договора.

По данному предложению истца ответа от ресурсоснабжающей организации не поступило, договор между сторонами заключен не был, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Заключаемый между сторонами договор по своей правовой природе является договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу требований п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статья 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).

В силу пункта 1 Правил № 124, данные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно пункту 11 данных Правил, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, поскольку ответчик не ответил на предложение истца о заключении договора по иным предложенным им условиям, истец правомерно передал разногласия при заключении договора на рассмотрение суда.

Стороной ответчика не указано суду обстоятельств, исключающих его обязанность заключить с истцом данный договор, как и не представлено этому доказательств, в связи с чем суд признает, что ответчик обязан заключить с истцом данный вид договора.

В ходе рассмотрения дела сторонами были урегулированы разногласия относительно содержания договора, в соглашении, подписанном в судебном заседании стороны определились, что ими будет заключен договор в редакции, предложенной истцом в материалы 18.10.2018 г., указав, что между ними остались неразрешенными разногласия относительно содержаний пунктов 1.3, 1.7 и последнего абзаца пункта 3.2 в части слов «РСО обязана возместить затраты на проведение контроля качества воды» последнего абзаца пункта 3.2.».

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, подготовленной стороной истца и представленной в суд 18.10.2018 г., суд возлагает на ответчика обязанность по заключению с истцом договора в этой редакции, с учетом урегулирования судом спора между сторонами по спорным пунктам 1.3, 1.7, 3.2.

При этом, поскольку к данному проекту договора истцом не приложены приложения, о которых в договоре указывается (Приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя, в которых предоставляются коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества»), тогда как данное приложение было представлено в суд 24.09.2018 с одной из редакций спорного договора, суд признает необходимым указать на необходимость заключения договора с учетом данного Приложения, так как возражений по его содержанию у сторон не имеется.

Разрешая спор сторон относительно редакций условий договора, указанных в пунктах 1.3, 1.7 и последней фразы последнего абзаца пункта 3.2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 16 и 17 вышеприведенного Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:

а) предмет договора (вид коммунального ресурса);

б) дата начала поставки коммунального ресурса;

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;

г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;

ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Как следует из представленной истцом редакции договора, спорные пункты истец предлагает изложить в следующей редакции:

Пункт 1.3: Датой начала поставки коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) является дата начала действия настоящего Договора.

Пункт 1.7: Границей раздела внутридомовых и централизованных сетей инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения (границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем) является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды (сточных вод) внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем) является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды (сточных вод) с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пункт 3.2: Исполнитель вправе самостоятельно осуществлять контроль качества питьевой воды в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении.

Данный контроль включает в себя:

а) отбор проб воды;

б) проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям.

Отбор проб холодной питьевой воды проводится Исполнителем в порядке, установленном законодательством РФ, с уведомлением Ресурсоснабжающей организации о времени и месте отбора проб холодной питьевой воды не позднее 3 дней до проведения отбора любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение Ресурсоснабжающей организации указанного уведомления. Ресурсоснабжающая организация вправе участвовать в проведении контроля качества питьевой холодной воды, отсутствие представителя Ресурсоснабжающей организации при отборе проб воды при условии ее уведомления, не является основанием для неправомерности проведения контроля качества питьевой холодной воды.

Проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Контроль качества питьевой холодной воды, проводимый по инициативе Исполнителя, осуществляется за счет Исполнителя.

В случае, если по результатам лабораторных исследований и испытаний юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, выявлено несоответствие воды установленным требованиям, Ресурсоснабжающая организация обязана возместить Исполнителю понесенные им затраты на проведение контроля качества воды и осуществить перерасчет платы за холодное водоснабжение в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, пункты 1.3 и 1.7 являются существенными условиями договора, которые подлежат обязательному урегулированию между сторонами.

Возражая по пункту 1.3, ответчик указал на необходимость установления в нем даты начала поставки коммунальных ресурсов 01.01.2017 г. как дата начала управления истцом многоквартирными домами, ссылаясь на указание на это Правилами № 124.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор в этом случае будет считаться заключенным с момента вступления судебного акта об урегулировании разногласий в законную силу (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, при этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.

Вышеприведенные нормы связывают возможность распространения действия условий договора на отношения, возникшие до его заключения, исключительно с волеизъявлением обеих сторон, а не суда, в связи с чем, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении момента начала поставки ресурсов (то есть момента начала действия договора), то данное условие подлежит установлению в редакции, предложенной истцом, поскольку она соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что они в силу требований законодательства обязаны поставлять истцу ресурсы даже при отсутствии заключенного договора, не свидетельствуют о необходимости установления момента начала действия спорного договора с более раннее периода, чем момент заключения этого договора, поскольку при отсутствии заключенного между сторонами договора все взаимоотношения сторон регулируются нормами действующего законодательства.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца в определении пункта 1.3. в предложенной ими редакции.

В отношении пункта 1.7 ответчик не согласился с редакцией истца, предложил свою редакцию: «Границей разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между РС должна устанавливаться: для холодного водоснабжения – до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а при наличии коллективного прибора учета холодной воды, границей разграничения является место соединения коллективного (общедомового прибора учета холодной воды. Внутридомовые водопроводные сети обслуживаются Исполнителем; для водоотведения – по первому смотровому колодцу наружной канализационной сети. Внутридомовые канализационные сети, канализационные выпуски, обслуживаются Исполнителем».

В обоснование данной редакции ответчик сослался на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Возражая относительно данных доводов ответчика, истцом указано на то обстоятельство, что данным пунктом Правил определяется состав общего имущества многоквартирного дома, а не границы ответственности, тогда как к данному спору подлежит применению пункт 8 этих же Правил.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку внешнюю границу сетей определяет пункт 8 приведенных Правил № 491, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Предложенная истцом редакция данного пункта договора полностью соответствует приведенному пункту 8 Правил № 491.

Кроме того, суд учитывает еще и следующие обстоятельства.

Согласно п.15 ст.2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644, установлено, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Канализационные сети от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы - стены многоквартирного дома (то есть, расположенные за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании собственникам жилых помещений не принадлежат.

Соответственно, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов не имеется.

В состав общего имущества граждан проживающих в многоквартирных домах включены водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, спорные сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Согласно ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома определяют границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон суд во внимание не принимает, поскольку последнее противоречит вышеприведенному пункту 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Ссылка ответчика о том, что ранее сторонами при заключении спорного договора были без разногласий подписаны Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в предложенной ими редакции, суд во внимание не принимает, поскольку установленная в этих актах граница противоречит требованиям вышепривденного законодательства, и ранее сложившиеся между сторонами взаимоотношения по ранее имевшимся договорным отношениям не являются обязательными для применения к новым договорам.

При таких обстоятельствах, суд признает, что оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков сетей на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений многоквартирных домов не имеется.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд принимает редакцию пункта 1.7 договора, предложенную истцом, как соответствующую требованиям действующего законодательства и определяющую оптимальный баланс интересов сторон договора, а также собственников помещений многоквартирных жилых домов, для обеспечения нужд которых и заключается между сторонами спорный договор.

Разрешая спор сторон относительно редакции пункта 3.2 договора, суд признает необходимым исключить из последнего абзаца данного пункта спорную фразу, поскольку нормами действующего законодательства такие условия договора не являются существенными и обязательными для сторон при заключении данного вида договора, тогда как при возникновении между сторонами конкретного спора относительно наличия (отсутствия) обязанности ответчика по возмещению истцу каких-либо расходов, связанных с оплатой услуг отбору проб, данный спор может быть разрешен сторонами в рамках общегражданских взаимоотношений, в том числе, в судебном порядке.

В силу требований ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела, а именно – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в редакции, представленной в суд 18 октября 2018 года с приложением № 1 к данному договору «Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя, в которых предоставляются коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества», в редакции, представленной в суд 24.09.2018 года, а также с учетом урегулирования разногласий сторон по пунктам 1.3, 1.7 и 3.2 данного договора.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Корсаковского городского округа, определив пункты 1.3, 1.7 и 3.2 (последний абзац) договора в следующей редакции:

«1.3 Датой начала поставки коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) является дата начала действия настоящего Договора»;

«1.7. Границей раздела внутридомовых и централизованных сетей инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения (границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем) является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды (сточных вод) внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем) является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды (сточных вод) с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.»

Пункт 3.1 последний абзац: «В случае, если по результатам лабораторных исследований и испытаний юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, выявлено несоответствие воды установленным требованиям, Ресурсоснабжающая организация обязана осуществить перерасчет платы за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина