Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-24758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8324/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А76-24758/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПА-КУРОРТ» (далее – общество «СПА-КУРОРТ», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-24758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СПА-КУРОРТ» – Беккер Я.Е. (доверенность от 22.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – общество «Мостовик Девелопмент», третье лицо) – Фальковский В.В. (доверенность от 19.01.2018).

Общество «СПА-КУРОРТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Джая Дом» (далее – общество КА «Эксперт», общество «Джая Дом» соответственно, ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 16.05.2016 (далее – договор от 16.05.2016).

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рестораны русской компании» (далее – общество «РРК», третье лицо), общество «Мостовик Девелопмент».

Решением суда от 29.05.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СПА-КУРОРТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о несоответствии даты заключения спорного договора уступки прав требования, поскольку этот договор был заключен более поздней датой чем 16.05.2016, а именно в мае 2017 года.

Также общество «СПА-КУРОРТ» приводит доводы о наличии сговора и злоупотребления правом со стороны общества КА «Эксперт», общества «Джая Дом» и общества «Мостовик Девелопмент», которые, по его мнению, имеют существенное значение при рассмотрении спора, но не были учтены судами при принятии судебных актов.

Истец указывает, что до подачи 03.07.2017 обществом «Джая Дом» в суд заявления о процессуальной замене, стороны не знали о существовании договора от 16.05.2016. Оплата по оспариваемому договору должна поступить на счет общества КА «Эксперт» 31.12.2017.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в суд первой инстанции не был представлен оригинал договора от 16.05.2016, при этом после того как суд предложил его предоставить в подтверждение доводов о сроке заключения договора ответчики перестали участвовать в судебных заседаниях, а их позицию поддерживало общество «Мостовик Девелопмент».

Общество «СПА-КУРОРТ» обращает внимание суда на показания Смоляной Н.С. о том, что бывшего директора общества КА «Эксперт» Назаренко В.А. она не знает, договоров уступок от имени общества «Джая Дом», в том числе в 2016 году, не заключала. Общество «СПА-КУРОРТ» также ссылается на показания Назаренко В.А. по вопросу заключения сделок об уступке задолженности к обществу «Мостовик Девелопмент», которые, как считает истец, свидетельствуют не только о том, что договор от 16.05.2016 был заключен более поздней датой, но и о взаимной договоренности соответчиков и третьего лица на вывод активов из общества КА «Эксперт» подконтрольной организации.

Заявитель жалобы указывает, что оттиск печати общества КА «Эксперт» на договоре от 16.05.2016 не соответствует оттиску печати общества КА «Эксперт», проставленной на иных документах в 2016 году. При этом, согласно заключению специалиста от 16.11.2017 № 294тэд/11/17, оттиски печатей на документы нанесены с использованием другого клише.

Истец указывает, что денежные средства по договору от 16.05.2016 перечислены обществу «Джая Дом» 02.06.2017 по письменному требованию директора общества КА «Эксперт». На момент перечисления денежных средств не было опубликовано определение суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества «Мостовик Девелопмент» и соответствующий судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, определение о процессуальном правопреемстве общества КА «Эксперт» на общество «Джая Дом» вынесено судом в деле № А40-16766/2015 только 14.03.2018.

Общество «СПА-КУРОРТ» ссылается на то, что общество «Джая Дом» должно было перечислить денежные средства обществу КА «Эксперт» 31.12.2017, однако оплата до настоящего момента не производилась, что, по его мнению, свидетельствует о перечислении средств на подконтрольную обществом «Мостовик Девелопмент» организацию, так как в указанном случае общество КА «Эксперт» денежных средств не получает и общество «СПА-КУРОРТ» будет лишено иного способа защиты права, так как при подачи заявления о взыскании с общества КА «Эксперт» денежных средств в связи с передачей несуществующего права, истец денежные средства не получит.

Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления общества «СПА-КУРОРТ» о процессуальном правопреемстве по делу № А32-22881/2015 общество КА «Эксперт» не возражало против процессуального правопреемства, основанного на договоре цессии от 30.03.2017.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что договор уступки права требования от 20.06.2016, заключенный между обществом КА «Эксперт» и обществом «РРК», а в последствии с обществом «СПА-КУРОРТ» от 30.03.2017, заключены ранее оспариваемого договора.

Общество «СПА-КУРОРТ» указывает на то, что оно лишено иного способа защиты своего права, кроме как обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к недобросовестному должнику – обществу «Мостовик Девелопмент», благодаря которому был произведен вывод денежных средств в общество «Джая Дом», поскольку в отношении общества КА «Эксперт» подано заявление о банкротстве, а общество «Джая Дом», получив денежные средства по оспариваемой сделке, 04.10.2017 подало заявление о своей ликвидации, и только ввиду того, что были наложены обеспечительные меры, данное общество не смогло завершить процедуру ликвидации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы 31.10.2016 вынес решение по делу № А40-16766/2015, которым в отношении общества «Мостовик Девелопмент» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-16766/2015 в реестр требований кредиторов общества «Мостовик Девелопмент» включены требования общества КА «Эксперт» в сумме 7 771 080 руб. основного долга, 5 586 839 руб. 20 коп. пеней как необеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 определение суда в части отказа во включении требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, отменено, и вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-16766/2015 в реестр требований кредиторов общества «Мостовик Девелопмент» включены требования общества КА «Эксперт» в сумме 4 052 604 руб. 18 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 определение суда отменено в части отказа во включении в реестр требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в этой части вопрос направлен в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Общество КА «Эксперт» (первоначальный кредитор) и общество «РКК» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к обществу «Мостовик Девелопмент» исполнения обязательств в сумме 217 002 618 руб. 25 коп., в том числе по договорам от 29.12.2013 № 2/8, от 21.11.2011 № 003/11-МД, от 16.12.2013 № Е-1 и от 01.04.2014 № 4/8.

О состоявшейся уступке общество «Мостовик Девелопмент» извещено 11.04.2017.

Общество «РРК» (первоначальный кредитор) и обществом «СПА-КУРОРТ» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к обществу «Мостовик Девелопмент» исполнения обязательств в сумме 217 002 618 руб. 25 коп., в том числе по договору от 29.12.2013 № 2/8, от 21.11.2011 № 003/11-МД, от 16.12.2013 № Е-1 и от 01.04.2014 № 4/8.

О состоявшейся уступке общество «Мостовик Девелопмент» извещено 11.04.2017.

Общество КА «Эксперт» (цедент) и общество «Джая Дом» (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) от 16.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объеме право (требование), имеющееся у цедента к обществу «Мостовик Девелопмент», основанное в том числе: на договоре от 01.04.2014 № 4/8 в сумме 417 706 руб. 15 коп.; договоре от 16.12.2013 № Е-1 – 4 052 604 руб. 18 коп.; договоре от 02.12.2013 № 2/8 – 31 751 417 руб. 10 коп. и договоре от 21.11.2011 № 003/11-МД –13 357 919 руб. 20 коп.

Общество «Мостовик Девелопмент» перечислило обществу «Джая Дом» денежные средства в сумме 49 579 646 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2017 № 23, от 16.06.2017 № 3253.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-16766/2015 обществу «СПА-КУРОРТ» отказано в процессуальном правопреемстве кредитора общества КА «Эксперт» на основании договора уступки от 30.03.2017.

Полагая, что договор от 16.05.2016 заключен ответчиками с целью причинения вреда истцу, общество «СПА-КУРОРТ» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным указанного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, отсутствии доказательств злоупотребления ответчиками своими правами с целью причинить своими действиями вред истцу, либо доказательств наличия сговора между сторонами по оспариваемой сделке. Суд не установил, в чем выразилось нарушение права истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры от 16.05.2016, от 20.06.2016, от 30.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данных договорах имеется совпадение предметов договоров в части уступки права требования по договорам от 01.04.2014 № 4/8, от 16.12.2013 № Е-1, от 02.12.2013 № 2/8, от 21.11.2011 № 003/11-МД. При этом договор от 16.05.2016 исполнен должником, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2017 № 23, от 16.06.2017 № 3253 на общую сумму 49 579 646 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что у общества КА «Эксперт» не имелось оснований для передачи 20.06.2016 и 30.03.2017 прав требований по договорам от 01.04.2014 № 4/8, от 16.12.2013 № Е-1, от 02.12.2013 № 2/8, от 21.11.2011 № 003/11-МД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды установили, что в качестве основания для признания спорного договора недействительным истец указывал, что оспариваемый договор от имени общества «Джая Дом» и общества КА «Эксперт» подписан не уполномоченными лицами, а также ссылался на то, что договор изготовлен и подписан позднее чем 16.05.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию договора от 16.05.2016, объяснения бывшего директора общества «Джая Дом» Смоляной Н.С., нотариально заверенные заявления Назаренко Н.В., учитывая обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества «СПА-КУРОРТ».

При этом суды не приняли в качестве доказательства, свидетельствующего о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны общества КА «Эксперт», заявление бывшего директора данного общества Назаренко Н.В. от 07.10.2017 о том, что он не подписывал оспариваемый договор, поскольку в этот же день он сделал иное нотариально заверенное заявление о том, что указанный договор подписан им лично при осуществлении полномочий директора общества КА «Эксперт». Как верно указали суды первой инстанции, при наличии противоречивых показаний от одной и той же даты указанные заявления не являются безусловным доказательством подписания договора со стороны общества КА «Эксперт» не директором, а иным лицом.

Объяснения Смоляной Н.С., полученные в ходе проведения доследственной проверки, также не приняты судами в качестве бесспорного доказательства недействительности договора от 16.05.2016, так как доказательств наличия вступившего в законную силу приговора в материалы дела представлено не было. При этом судами принято во внимание отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 182, пункта 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что сами по себе показания Смоляной Н.С. относительно лица, подписавшего договор, не влияют на существо спора, так как письмом от 23.04.2018 действующий в настоящее время директор общества «Джая Дом» Кулешов Д.В. подтвердил подписание спорного договора уполномоченным со стороны общества «Джая Дом» лицом. Кроме того, как установили суды, об одобрении сделки свидетельствуют действия участников договора по передаче документов и взыскании задолженности.

Доказательств того, что стороны договора от 16.05.2016 воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспорили сделку по основаниям заключения ее неуполномоченным лицом, истцом в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор подписан уполномоченными лицами участников сделки, а истец является ненадлежащим истцом при оспаривании договора от 16.05.2016 по данному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 16.05.2016 был заключен более поздней датой, а именно в мае 2017 года, отклонен судами как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Утверждения общества «СПА-КУРОРТ» о том, что до подачи 03.07.2017 обществом «Джая Дом» в суд заявления о процессуальной замене, стороны не знали о существовании договора от 16.05.2016, а также о наличии сговора между обществом КА «Эксперт», обществом «Джая Дом» и обществом «Мостовик Девелопмент» не приняты во внимание судами, поскольку носят предположительный характер.

Довод истца о том, что оттиск печати общества КА «Эксперт» на договоре от 16.05.2016 не соответствует оттиску печати данного общества», проставленному данным обществом на иных документах в 2016 году, отклонен судами с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отсутствия в данном законе запрета либо ограничения хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Джая Дом» должно было перечислить денежные средства в адрес общества КА «Эксперт» 31.12.2017, однако оплата до настоящего момента не производилась, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о порочности оспариваемого договора, а подтверждает лишь ненадлежащее исполнение стороны (цессионарием) условий договора от 16.05.2016.

Ссылка общества «СПА-КУРОРТ» на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления общества «СПА-КУРОРТ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-22881/2015 общество КА «Эксперт» не возражало против процессуального правопреемства, основанного на договоре цессии от 30.03.2017, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела № А32-22881/2015 была произведена замена кредитора по договору цессии от 30.03.2017 в отношении задолженности, вытекающей из договора от 01.08.2013 № 2/22, а не из договоров от 01.04.2014 № 4/8, от 16.12.2013 № Е-1, от 02.12.2013 № 2/8, от 21.11.2011 № 003/11-МД.

Довод истца о том, что общество «СПА-КУРОРТ» лишено иного способа защиты своего права, кроме как обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к недобросовестному должнику – обществу «Мостовик Девелопмент», благодаря которому был произведен вывод денежных средств в общество «Джая Дом», также обоснованно отклонен судами с учетом того, что истец не лишен возможности обратиться к обществу «РРК» с требованием о расторжении договора от 30.03.2017, возврате оплаты по договору в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении убытков в случае их несения.

Довод общества «СПА-КУРОРТ» о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СПА-КУРОРТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-24758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СПА-КУРОРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


Н.С. Васильченко