Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-62421/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62421/2022
16 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2023 года

по иску закрытого акционерного общества «Кант»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПГ" задолженности по арендной плате по договору N 12-18 от 13.12.2018 в размере 9 350 000 руб., а также 52 173 000 руб. неустойки за просрочку оплаты долга и неустойки до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 350 000 руб., неустойки в размере 635 000 руб. за период с 25.07.2019 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со 02.10.2022, исходя из расчета 0,5% до фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 4 850 000 руб., неустойки в размере 485 000 руб. с последующим начислением с 05.10.2022, исходя из расчета 0,5% до фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ТИПКО" (арендодатель) и ООО "СПГ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 12-18 от 13.12.2018.

Согласно п. 2.1 договора помещение передается в аренду с 13.12.2018 по 12.12.2025.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Пункт 3.1. договора предусматривает размер арендной платы 1 500 000 руб.

В последующем, 01.01.2019 между ЗАО "ТИПКО" и ЗАО "КАНТ" заключен договор уступки прав требований N 2-У, согласно которому ЗАО "Кант" принял на себя право требования к ООО "СПГ" из указанного договора аренды в отношении всех будущих платежей. ЗАО "ТИПКО" направило уведомление ответчику - ООО "СПГ" о состоявшейся уступке права требования.

Как указывает истец, у ответчика, с учетом частичной оплаты, имеется задолженность по арендной плате за период с февраля по август 2019 в размере 9 350 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды при невнесении платежей в установленные сроки арендатор (ответчик) уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2019 по 14.08.2022 в размере 52 173 000 руб. с последующим начислением из расчета 0,5% до фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307-309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, установив, что факт наличия у ответчика задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждены материалами дела, установив, что по периоду взыскания задолженности за февраль 2019, а также август 2019 пропущен срок исковой давности, усмотрев основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - задолженности в размере 6 350 000 руб., неустойки в размере 635 000 руб. за период с 25.07.2019 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со 02.10.2022, исходя из расчета 0,5% до фактического исполнения обязательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, толковании условий договора аренды, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, период взыскания, приостановление течения срока исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, дату обращения истца в суд и уточнения исковых требований, учитывая условия договора аренды об оплате, а также, что исключение судом периода взыскания задолженности за февраль 2019, август 2019 сторонами не оспаривалось, пришли к выводу об их отклонении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за июль 2019 и акцессорных требований о взыскании неустойки проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-62421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев