Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А53-24481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24481/20
24 декабря 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 221 041,99 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис" о взыскании 1 062 673,77 пени по договору №14/05-11 от 14.05.2018, а так же пени с 05.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. Определением суда от 12.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 221 041,99 руб. пени.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 370 229,46 руб. за просрочку выполнения работ с 30.04.2019 по 16.12.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.12.2020 до 10 час. 30 мин., так как он-лайн заседание прервано по техническим причинам.

После перерыва судебное заседание в назначенное время было продолжено.

После перерыва ответчик подтвердил, что, по его мнению, он был лишен возможности исполнить обязательства по договору № 14-05/11 от 14.05.2018 по вине заказчика, по основаниям изложенным ранее.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение сроков работ по вине заказчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

14.05.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (заказчик) и ООО "Инжпромсервис" заключен договор №14/05-11.

Согласно пункту 1.1.договора подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные договором сроки инженерные изыскания, разработать планировочную документацию (проекта планировки и проекта межевания), проектную документации и рабочую документацию по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на выполнение инженерные изыскания, разработку планировочной документации (проекта планировки и проекта межевания), проектной документации и рабочей документацию по объекту, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (далее - заданием на выполнение работ) и составляющим неотъемлемую часть договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к настоящему контракту и составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 1.3. договора, разработанная по договору документация должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, условиям утвержденного заказчиком задания на выполнение работ, иным исходным данным.

Согласно пункту 1.4. договора результатом выполненной работы по контракту являются: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Требования к проектной документации и документу, содержащему результаты инженерных изысканий, и их комплектность определяются заданием на выполнение работ и графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполнения работ является твердой и составляет 16 201 353,31 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, общая продолжительность выполнения работ составляет 11,5 месяцев с даты заключения договора. Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ:

- I этап - разработка планировочной документации (проект планировки и проект межевания), получение заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о соответствии планировочной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, осуществление сопровождения документации в период проведения публичных слушании; выполнение инженерных изысканий в полном объеме, разработка проектной документации - 8,5 месяцев с даты заключения договора;

- II этап - передача изыскательской, проектной документации в Государственную экспертизу, получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости - 2 месяца с даты окончания 1 этапа;

- III этап — разработка рабочей документации — 1 месяц с даты окончания II этапа.

Разработанная документация предоставляется в требуемом объеме после окончания каждого из этапов.

С учетом условий договора работы должны быть сданы по мнению истца до 29.04.2019.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец начислил пени.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: № 278 от 04.07.2019, № 86 от 14.02.2020 с требованием выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором и уплатить договорную неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки по договору в сумме 1 370 229,46 руб. за просрочку выполнения работ с 30.04.2019 по 16.12.2020 (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в срок, им начислены пени.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 14.05.2018 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в сумме 16 201 353,31 (пункт 2.1 договора).

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что обстоятельства нарушения обязательств по выполнению работ по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)" были предметом судебного разбирательства по делу №А53-4021/2020.

Договор №14/05-11 от 14.05.2018 был заключен с ответчиком во исполнение муниципального контракта №14 от 11.05.2018, заключенного между МКУ «УКС» и ООО «ПСК ЦИТ» на выполнение инженерных изысканий, разработку планировочной документации (проекта планировки и проекта межевания), проектной документации и рабочей документации по объекту: "Канализование пос. Западный в городе Ростове-на-Дону (1 этап)". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу №А53-4021/2020 при участии ООО «Инжпромсервис» в качестве третьего лица с ООО «ПСК ЦИТ» в пользу МКУ «УКС» была взыскана неустойка в размере 1 143 166,01 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А53- 4021/2020 данное решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доказывая о несостоятельности заявленных исковых требований, ответчик, указал, что в процессе выполнения 1 этапа работ возникла необходимость корректировки границ проекта планировки и межевания территории с включением в них территории ул. Доватора от ул. Маршальской до ул. Мадояна. При этом, в спорном договоре указано, что территория ул. Доватора в границах ул. Маршальской и ул. Мадояна не входит в границы проекта планировки и межевания территории.

В период с 03.08.2018 по 16.11.2018 заказчик не доводил до сведения подрядчика информацию и не совершал действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своих обязательств.

Новое задание № 45 на разработку документации по планировке территории от 14.11.2018 ответчик получил только 16.11.2018, то есть спустя 185 дней после заключения договора.

После получения задания в период с 17.11.2018 по 20.05.2019 ответчик изготовил проектную документацию и передал для согласования генеральному заказчику «МКУ «УКС». Положительное заключение № 11 по документации по планировки территории было получено 25.04.2019, после чего велась работа по формированию проектной документации, что подтверждается письмом №24/05-151 от 24.05.2019.

В период с 20.05.2019 по 24.09.2019 генеральный заказчик «МКУ «УКС» согласовывал документацию. Постановление администрации г. Ростова-на-Дону № 706 об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта было вынесено только 15.08.2019.

В период с 15.08.2019 по 20.12.2019 истец занимался формированием земельного участка и постановкой его на кадастровый учет, что препятствовало прохождению государственной экспертизы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2019.

В период с октября 2019 по март 2020 истец устранял техническую ошибку в технических условиях на подключение к сетям электроснабжения. Письмом ООО «ПСК ЦИТ» № 59-46-954 истец подтверждает, что по состоянию на 28.02.2020 в указанных технических условиях выявлена техническая ошибка в части указания кадастрового номера земельного участка, в связи с чем, генеральный заказчик МКУ «УКС» обратилось в АО «Донэнерго» с целью их корректировки.

В период с 30.12.2019 по настоящее время ответчик лишен возможности исполнять контракт, так как бездействие истца препятствует прохождению государственной экспертизы.

Истец не предоставил ответчику полные исходные данные для составления технической документации, а именно не передал технические условия на подключение к сетям электроснабжения, в связи с чем, экспертиза ГАУ РО не окончена, второй этап работ по договору №14-05/11 от 14.05.2020 не завершен.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как согласно п.4.1 контракта срок выполнения работ по контракту до 29.04.2019, ответчик не своевременно обращался с запросами к заказчику, имелась возможность выполнения работ в процессе получения ответов на запросы от заказчика, дополнительная запрашиваемая документация имела значение для направления в государственную экспертизу и не препятствовала выполнению работ.

Кроме того, запросы ответчик направлял уже после окончания срока выполнения работ (после 29.04.2019), о приостановлении работ по контракту ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика, положительное заключение госэкспертизы не получено, в связи с чем, результат работ не достигнут.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение конечного срока выполнения работ является обоснованным.

Согласно 9.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченных работ.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, так как истцом неверно определено начало расчета неустойки.

Поскольку последним днем месяца, в котором должен был быть исполнен договор, является 30.04.2019, следовательно расчет неустойки следует начинать с 01.05.2019.

Суд произвел перерасчет пени, в результате чего, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2019 до 16.12.2020 по 1/300 от 4,25% в размере 1 367 934,26 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерными сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком. В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 1 367 934,26 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки с 17.12.2020 по день фактического выполнения работ по договору №14/05-11 от 14.05.2018 на сумму 16 201 353,31 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки с 17.12.2020 по день фактического выполнения работ по договору №14/05-11 от 14.05.2018 на сумму 16 201 353,31 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

С учетом уточненных требований истца размер государственной пошлины по иску должен составлять 26 702 руб.

Определением суда от 19.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по иску.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 657 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" 1 367 934,26 руб. пени, а так же пени за период с 17.12.2020 по день фактического выполнения работ по договору №14/05-11 от 14.05.2018 на сумму 16 201 353,31 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпромсервис" в доход федерального бюджета 26 657 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" в доход федерального бюджета 45 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.