Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-101350/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101350/2019
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 14"

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения от 16.07.2020 №4937

при участии

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен



установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №14» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 16.07.2020 №4937.

Производство по делу возобновлено.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил.

В период с 23.05.2019 по 07.06.2019 Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки Фондом составлен Акт № 265 от 10.06.2019 на основании которого принято решение № 4937 от 16.07.2019 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 8866,4 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого решения ФСС не были учтены требования Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н).

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка №> 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 43 Порядка № 1012н предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

По мнению ФСС, изложенному в Акте проверки и тексте обжалуемого решения, установленная работнику ФИО2 продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), не позволяет ей осуществлять уход за ребенком до достижения им 1,5 лет, так как у работника фактически отсутствует возможность продолжать осуществлять уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.

ФСС считает, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком сохраняется за работником на условиях неполного рабочего времени, только в том случае, если продолжительность неполного рабочего времени, установленного в часах, значительно меньше, чем установленная положениями ТК РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника. При этом заработок работника, рассчитанный при такой продолжительности рабочего времени, должен быть сокращен не менее чем на 40 процентов по сравнению с заработком при нормальной продолжительности рабочего времени.

Свою позицию ФСС обосновывает, в том числе, ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации в которой говорится, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Из этого ФСС делает вывод о том, что при установлении работнику неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах.

Вместе с тем, в силу положений статьи 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с приказом директора МБОУ «СОШ № 14» от 12.01.2017г. № 4-л «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени ФИО2 и Соглашением № 4/147 к трудовому договору с ФИО2 № 147 от 03.03.2008г., последней установлена 36-ти часовая рабочая неделя со следующим режимом работы:

• Рабочие дни - с понедельника по субботу.

• Выходной день - воскресенье.

• Время работы: понедельник - пятница с 09.00 до 16.24

суббота с 09.00до 14.00

• Перерыв для кормления ребенка: понедельник - пятница с 15.24 до 16.24

суббота с 13.30 до 14.00

• Перерыв для отдыха и питания: с 12.00 до 13.00.

Соответственно, режим работы ФИО2 отвечает признакам сокращенной рабочей недели (36 часов вместо 40), а значит и неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени.

Учитывая изложенное выше считаем, работник МБОУ «СОШ № 14» ФИО2, работая на условиях неполного рабочего времени, имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.07.2019 № 4937 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 8866,94 рублей.


Обязать Государственное учреждение - Ленинградского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации выделить МБОУ «СОШ № 14» средства на осуществление расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 8866,94 рублей.


Взыскать с Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14» 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Синицына Е.В.