Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А42-4073/2016

182/2018-455685(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4073/2016-22
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии:

от Джахангирова Н.Н.: не явился, извещен,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «ТРК «Блиц» Климова Е.А.: не явился, извещен,

от ООО «Мурманские мультисервисные сети»: представитель Уварова Н.Е. по доверенности от 14.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20160/2018) Джахангирова Ниязи Низамиевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 по делу № А42- 4073/2016-22 (судья О.А. Петрова), принятое

по заявлению Джахангирова Ниязи Низамиевича

о включении 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТРК «Блиц»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные системы» (далее – ООО «М2С») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее – ООО «ТРК «Блиц», Общество, должник).

Определением суда от 10.01.2017 требования ООО «М2С» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТРК «Блиц» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович (далее – Климов Е.А.), член Союза арбитражных управляющих «Северная столица».


Решением суда от 28.12.2017 ООО «ТРК «Блиц» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Климов Е.А.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «ТРК «Блиц» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10 за номером № 77032484689.

Джахангиров Ниязи Низамиевич (далее – заявитель, кредитор,

Джахангиров Н.Н.) 13.03.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 500 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТРК «Блиц».

Определением от 29.06.2018 суд требование Джахангирова Н.Н. к ООО «ТРК «Блиц» на сумму 2 500 000 руб. признал необоснованным.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Джахангиров Н.Н. просит определение от 29.06.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Джахангирова Н.Н., в то время как кредитор предоставил доказательства в подтверждение

передачи должнику денежных средств в размере 2 500 000 руб. в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.04.2015 беспроцентного денежного займа.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «М2С», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должником Климов Е.А. просит определение от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Джахангиров Н.Н., и.о. конкурсного управляющего ООО «ТРК «Блиц» Климов Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Джахангиров Н.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Джахангировым Н.Н. (займодавец) и ООО «ТРК «Блиц» (заемщик) заключен договор от 01.04.2015 беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.03.2016.

Передача денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015, подписанным Джахангировым Н.Н. и генеральным директором ООО «ТРК «Блиц» Пиминым В.А., а также квитанцией к приходному


кассовому ордеру № 6 на сумму 2 500 000 руб. подписанной от имени ООО «ТРК «Блиц» главным бухгалтером и кассиром Булыгиной Т.Ю.

Поскольку в указанный срок займ должником не возвращен, то кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав объяснения представителя ООО «М2С», оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его


наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, доказательств наличия у Джахангирова Н.Н. денежных средств для передачи ООО «ТРК «Блиц» займа в сумме 2 500 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как и должником, несмотря на предложение суда первой инстанции, доказательств в подтверждение факта получения от кредитора денежных средств в размере 2 500 000 руб., а также доказательств, свидетельствующих об операциях должника с денежными средствами, полученными от заявителя, также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт того, что финансовое положение Джахангирова Н.Н. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, является неподтвержденным, а, следовательно, наличие акта приема-передачи от 01.04.2015 к договору беспроцентного займа и квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.04.2015 на сумму 2 500 000 руб. само по себе не подтверждает наличие у должника заявленного неисполненного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа должнику, а равно - обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, в связи с чем, признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 по делу № А42-4073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская