Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А70-6113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6113/2018
г. Тюмень
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к САО «ВСК»

о взыскании неустойки в размере 26 600 руб. и судебных расходов

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2017; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к САО «ВСК» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 26 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требования возражал по доводам отзыва на иск.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 27.04.2018. по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 29.05.2018 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Согласно представленному отзыву ответчик не признаёт исковые требования,  считает, что выплата произведена на основании решения суда общей юрисдикции в установленный срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик также  считает расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб. чрезмерными с учетом  характера спора.

Кроме того, требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг полагает удовлетворению не подлежит, поскольку считает что истцом исковое заявление могло быть доставлено лично, либо направлено Почтой России.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28.06.2017 в <...> возле д.108 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автлмобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2017.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 396255 ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Мазда-3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности  ФИО6, получило механические повреждения, в связи с чем последний обратился в Общество с заявлением о производстве страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевшая в ДТП ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к страховщику 

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14.12.2017 исковые требования  ФИО6 к Обществу удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу ФИО6, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 26 600 руб., неустойку в размере 7 000 руб. за период с 31.07.2017 по 25.10.2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным имуществу потерпевшего вредом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения.

29.03.2018 между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18079, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки  по указанному выше страховому случаю.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещён надлежащим образом, уведомление получено  Обществом 02.04.2018.

30.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки с требованием  в течение 10 дней с момента её получения перечислить неустойку в размере 39 634 руб. Данная претензия получена ответчиком 02.04.2018.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки не исполнил, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 35 378 руб. Расчет неустойки произведен Предпринимателем за период с 26.10.2017 (день, следующий за днем взысканной неустойки в соответствии с решением суда общей юрисдикции) по 07.03.2018 (дата фактичекского исполнения обязательств), всего 133 дня просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.5) суд считает, что период просрочки исполнения обязательства определен верно, расчет неустойки правомерно исчислен от 26 600 руб. В соответствии с указанным расчетом сумма неустойки составила 35 378 руб.

Кроме того, истец добровольно снизил размер неустойки до 26 600 руб., то есть недоплаченного страхового возмещения.

Позиция ответчика о том,  что истец не имеет права требовать неустойку за период с 26.10.2017 по 07.03.2018  противоречит указанным выше  положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии). Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 1600 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (на оплату услуг представителя) и 500 руб. (почтовые расходы).

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018,  заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 № 0000265 на сумму 15 000 руб.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. в данном случае являются завышенными, дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии).

Учитывая изложенное, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., истцом в материалы дела представлены почтовая накладная № 19400722 службы экспресс-доставки, квитанция от 17.04.2018 на сумму 500 руб.

Вместе с тем, суд считает, что почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ФГУП «Почта России», ввиду отсутствия обязанности истца направлять копию иска посредством услуг экспресс почты. Расходы на отправку почтовой корреспонденции  суд признает чрезмерными.

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы № 208/18 от 20.02.2018  (действует с 01.04.2018) стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 123 руб. 90 коп. (105 руб. - предельный максимальный тариф+ НДС).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 123,90 руб., что соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 600 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2017 по 07.03.2018 уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 123,9 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.