Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-62957/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62957/2022
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рюмка» (адрес: 190031, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕННОЙ ОКРУГ, ГОРОХОВАЯ УЛ., Д. 53, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (адрес: 190031, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 596 247 руб.,


третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 25, к. 1, кв. 67; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2022,

установил:

21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Рюмка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) суммы причиненного ущерба в размере 1 596 247 руб., расходов на подготовку технического заключения в размере 78 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.07.2022 в предварительном судебном заседании с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 13.07.2022 суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2; рассмотрение дела отложено на 14.09.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2022, представитель ответчика возражал относительно суммы ущерба причиненного нежилому помещению истца, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В связи с необходимость направления запросов судебное заседание было отложено на 12.10.2022, о чем вынесено определение от 14.09.2022.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 16.11.2022 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.01.2023.

23.01.2023 в материалы дела от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение экспертов № А22/12-А56-62957/2022 от 17.01.2023.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 15.03.2023, в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением экспертов № А22/12-А56-62957/2022 от 17.01.2023, поступившим в арбитражный суд 23.01.2023. Сторонам суд предложил представить правовые позиции с учетом результатов судебной экспертизы.

Арбитражный суд вынес определением от 25.01.2023 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» вознаграждения в сумме 47 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было отложено на 17.05.2023 в связи с болезнью судьи.

До судебного заседания документы от сторон во исполнение определения суда от 25.01.2023 в материалы дела не поступали.

17.05.2023 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении дела с учетом результатов судебной экспертизы по существу.

Представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; возражений относительно возобновления производства по делу, а также возражений относительно рассмотрения настоящего дела в отсутствие своих представителей суду не заявили.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании суд признал, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены; результаты судебной экспертизы представлены в материалы дела, в связи с чем определил возобновить производство по делу.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения относительно суммы заявленных требований, при взыскании судом суммы ущерба просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирных домов номерами 53 и 55, расположенных в <...>.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (трубопровода холодного водоснабжения) вышеуказанных многоквартирных домов, в помещении1-Н, расположенном в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, находящимся в распоряжении истца на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения №2/2020 от 24.03.2020 для организации общественного питания (ресторана), за период с декабря 2021 года по январь 2022 года были выявлены случаи систематического подтопления со стороны смежного помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается актами 23.12.2021 и 12.01.2022, составленными с участием представителей истца и ответчика. В актах возможной причиной подтопления указано затопление колодцев городской телефонной сети, а также тепловых камер второго района АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

По мнению истца в результате систематических подтоплений имуществу истца был причинен ущерб (образование дефектов и повреждений конструкциям отделки стен, полов, мебели и оборудования, расположенного на полу помещения) в сумме 1 596 247 руб., размер которого был определен на основании технического обследования строительных между указанной организацией и истцом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в адрес ответчика с претензией (исх. от 26.05.2022, вход.№1380/22 от 27.05.2022) о возмещении вреда в сумме 1 596 247 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Возражая на заявленные претензионные требования ответчик сослался на необоснованность суммы ущерба, наличие расхождений в техническом заключении специалиста ООО «Амеланд» с данными указанными в акте о залитии спорного помещения, на несоответствие локального сметного расчета причиненному ущербу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются (актами от 12.01.2022 и от 23.12.2021), а ответчиком не оспаривается, что затопление спорного помещения, находящегося в распоряжении истца на праве аренды, произошло в результате подтоплений, ответственность за которые несет ответчик.

Привлеченное в качестве третьего лица собственник спорного помещения в своей правовой позиции, представленной в материалы дела 04.08.2022, указала, что многоквартирные дома 53 и 55 по улице Гороховой, находятся в управлении ответчика; поддержала правовую позицию истца по праву и размеру.

Ответчик не возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о возмещении вреда, причиненного спорному помещению, оспаривал сумму ущерба, заявленного истцом, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы ущерба - определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Согласно выводам, содержащимся в представленном в материалы дела заключении экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» №А22/12-А56-62957/2022 от 17.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 147,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 53, пом. 1-Н, необходимого для устранения последствий протечек (подтопления со стороны смежного помещения) в соответствии с актами управляющей организации от 12.01.2022 и 23.12.2021 в текущих ценах составляет 281 155 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2022 № 2732-О, лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 данного Кодекса).

Участвующими в настоящем деле лицами результаты проведенной судебной экспертизы не оспорены. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов судом не выявлено; сторонами об этом не заявлено.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 281 155 руб. В остальной части исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №42 от 14.06.2022 об уплате 28 962 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 8 623 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рюмка» (ИНН: <***>) 281 155 руб. ущерба, 8 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Рюмка» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова