Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А23-1271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1271/2019
26 августа 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюдолжника - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>, оф. 116А)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов в г. Калуге (248023, <...>)

при участии взыскателей – 1) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300600, <...>) в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (300045, <...>"а");

2) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214000, <...>) в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области (214019, <...>"а");

3) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440008, <...> стр. 159) в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (440000, <...>),

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника) – представитель ФИО2, доверенность от 11.02.2019, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 20.08.2019 № Д-40907/19/63-СП, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОСП по ВАШ в г. Калуге (далее – отдел, пристав) о признании незаконным постановлений от 07.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительным производствам № 1141/19/40053-ИП, № 1166/19/40053-ИП, № 1167/19/40053-ИП, № 1172/19/40053-ИП, № 1195/19/40053-ИП, № 1199/19/40053-ИП, № 1201/19/40053-ИП, № 115268/18/40053-ИП, № 115389/18/40053-ИП, № 109964/18/40053-ИП, № 105182/18/40053-ИП, № 105184/18/40053-ИП.

Дело рассмотрено с извещением вышеуказанных взыскателей.

В обоснование требования указано, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего срок на добровольное исполнение не начинал течения, а следовательно, у пристава не имелось законных оснований взыскивать исполнительский сбор.

Отдел представил копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Взыскатели по существу требований отзывов не представили.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлениями пристава от 09.01.2019 возбуждены исполнительные производства №№ 1141/19/40053-ИП, 1166/19/40053-ИП, 1167/19/40053-ИП, 1172/19/40053-ИП, 1195/19/40053-ИП, 1199/19/40053-ИП, 1201/19/40053-ИП, 115268/18/40053-ИП, 115389/18/40053-ИП, 109964/18/40053-ИП, 105182/18/40053-ИП, 105184/18/40053-ИП.

Копии данных постановлений направлены должнику: сданы приставом на почту 23.01.2019 и, по данным сайта ФГУП «Почта России», вручены адресату 24.01.2019.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, приставом 07.02.2019 по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Часть 6 статьи 112 Закона наделяет должника правом обратиться в суд с заявлением, в частности, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на момент отправления копий постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств должник изменил свой юридический адрес, в том числе в ЕГРЮЛ. Таким образом, указанные постановления направлены приставом не по юридическому адресу должника.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 12.03.2019 № 4.812.1-01/433 заказная бандероль ШПИ 24897328117158 поступила в ОПС Калуга 248032 24.01.2019 и в этот же день вручена представителю общества по доверенности ФИО4

Между тем в письме от 08.06.2019 почта сообщила о невозможности представить данные по этому почтовому отправлению в связи со сбоем в программе. Указала на невозможность сообщить, получено почтовое отправление или нет.

В совокупности с представленными материалами дела о нахождении ФИО4 на лечении в частности 24.01.2019, а также учитывая, что по данным официального сайта ФГУП «Почта России» заказная бандероль ШПИ 24897328117158 поступила в место вручения (ОПС Калуга 248032) 24.01.2019 в 10:10, а вручена уже 24.01.2019 в 11:52, что не соответствует обычной практике, принимая во внимание с одной стороны отрицание получения данной бандероли, а с другой стороны – отсутствие каких-либо письменных доказательств её вручения, суд приходит к выводу о недоказанности вручения должнику. Суд также учитывает, что отправление корреспонденции осуществлено приставом не по юридическому адресу должника.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и, соответственно, его осведомленности о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у пристава не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт взыскания (списания) исполнительского сбора с должника, надлежащим способом восстановления его прав и законных интересов суд находит возврат должнику суммы этого сбора (120 000 руб.)

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными полностью постановления ОСП по ВАШ в г. Калуге УФССП России по Калужской области от 07.02.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 1141/19/40053-ИП, 1166/19/40053-ИП, 1167/19/40053-ИП, 1172/19/40053-ИП, 1195/19/40053-ИП, 1199/19/40053-ИП, 1201/19/40053-ИП, 115268/18/40053-ИП, 115389/18/40053-ИП, 109964/18/40053-ИП, 105182/18/40053-ИП, 105184/18/40053-ИП.

Обязать УФССП России по Калужской области (ОГРН <***>) в лице ОСП по ВАШ в г. Калуге в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>) путем возврата исполнительского сбора в общей сумме 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков