Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А33-792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года

Дело № А33-792/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

к открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 11.04.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" (далее – ответчик) о взыскании 7 124 762 руб. 84 коп. пени по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2015 № 1231-15, по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23.12.2015 № 1232-15.

Определением от 21.01.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 7 124 762 руб. 84 коп. пени.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 02 июля 2019 года.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 9 718 454 руб. 87 коп. пени на основании пункта 98 Правил №644 от 29.07.2013.

Представитель ответчика исковые требования не признал, арифметику расчета истца не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил контррасчет пени, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) подписан договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 23.12.2015 № 1231-15, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и, в соответствии с условиями на подключение (технологическое присоединение) (далее - условия подключения) объекта, согласно приложению №1, подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить условия подключения.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) подписан договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2015 № 1232-15, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и, в соответствии сусловиями на подключение (технологическое присоединение) (далее - условия подключения) объекта, согласно приложению №1, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить условия подключения.

Предметом договора № 1231-15 является подключение к сетям водоотведения объекта - Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу (строительный адрес): г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (по проекту планировки - 5 мкрн. жилого района Солнечный).

Предметом договора № 1232-15 является подключение к сетям водоснабжения объекта - Жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу (строительный адрес): г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (по проекту планировки - 5 мкрн. жилого района Солнечный).

В соответствии с пунктом 1 вышеназванных договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения к подключению объекта заказчика и, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) объекта, согласно приложению №1, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить условия подключения.

Согласно пункту 14 договора № 1231-15 плата за подключение объекта к сетям водоотведения составляет 13 652 317 руб. 98 коп. с учетом НДС и должна быть внесена следующем порядке:

- 2 047 847,70 руб. в т.ч. НДС 18% - в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 6 826 158,99 руб. в т.ч. НДС 18% - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 4 778 311,29 руб. в т.ч. НДС 18% - в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении.

Согласно пункту 14 договора № 1232-15 плата за подключение Объекта к сетям водоснабжения составляет 10 249 410 руб. 38 коп. с учетом НДС и должна быть внесена в следующем порядке:

- 1 537 411,56 руб. в т.ч. НДС 18% - в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 5 124 705,19 руб. в т.ч. НДС 18% - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 3 587 293,63 руб. в т.ч. НДС 18% - в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанных договоров обязательства заказчика по оплате подключения (технологического присоединения) считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства либо передачи имущественных прав на системы коммунальной инфраструктуры, находящиеся в собственности заказчика, в соответствии с пунктами 14 и 15 договоров.

Согласно пункту 19 договоров объект считается подключенным с даты подписания сторонами акта о подключении.

31.01.2017 сторонами подписаны акты о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Истец исполнил обязательства по договорам № 1231-15 и № 1232-15 в полном объеме.

Поскольку ответчиком не внесена вышеуказанная плата, за подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании долга по договорам подключения № 1231-15, 1232-15 от 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда от 13.09.2018 по делу № А33-10682/2017 первоначальные требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано 8 249 410,38 руб. долга, 13 652 317,98 руб. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 132 509 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 22 договора от 23.12.2015 № 1231-15 и пунктом 23 договора от23.12.2015№ 1232-15 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения послужил основанием для взыскания с ответчика пени по договору от 23.12.2015 № 1232-15 от 23.12.2015 и по договору от 23.12.2015 № 1231-15.

Согласно абзаца 2 подпункта «в» пункта 98 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции от 03.11.2016 №1134) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом произведено начисление пени на основании пункта 98 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в ред. от 03.11.2016 №1134) за общий период просрочки с 16.02.2017 по 19.03.2019 в размере 9 718 454,87 руб. При расчете истцом применены ставки 7,5, 10%, 9,75 %, 7,50 %, действующие в периоды оплаты долга. Ответчик представил контррасчет пени на сумму 10 029 473 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчика судом не принимается, так как содержит арифметические ошибки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Относительно доводов ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для уменьшения размера неустойки, в обоснование которой ответчик также указывает, на отсутствие выбора иной организации по заключению договора на подключении и наличие дополнительных расходов, которые ответчик был вынужден нести по строительству сетей до точки подключения, являющихся обязательствами истца, суд считает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку плата за подключение была установлена органом регулирования. На основании представленных материалов тарифного дела, в плату за подключение были включены только расходы по развитию мощности и пропускной способности.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 71 592 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 606 руб. платежным поручением от 30.01.2019 №1022.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 14 986 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 718 454,87 руб. пени, а также 56 606 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 14 986 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко