Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А82-11179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-11179/2021

19 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 25.08.2022;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 04.08.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А82-11179/2021


по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

((ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 22 690 630 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что знакомство должника и кредитора, основанное на коммерческих связях, не может быть квалифицированнов качестве нахождения в отношениях фактической аффилированности. ФИО1 утверждает, что надлежащим образом заверенные копии документов являются надлежащим доказательством наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО3 заем. Кассатор также оспаривает вывод судов о нецелесообразности заключения договора займа; обращает внимание, что процентная ставка по договору эквивалентна доходности банковского вклада; отсутствие залогового обеспечения отнесено на предпринимательский риск.

В заседании окружного суда представители заявителя и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО5 и финансовый управляющий кредитора ФИО6 – ФИО7 в письменных отзывах просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу№ А82-11179/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 15.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 в порядке сроки, предусмотренные статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 22 690 630 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на договоре займа от 06.12.2017, по которому ФИО3 предано 18 500 000 рублей сроком на 5 лет (до 05.12.2022) с установлением 6 процентов годовых за пользование суммой займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия распискиот 06.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротствене подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторонав обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторонуот необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учетеи отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций проверили наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 18 500 000 рублей и сочли ее недоказанной. При этом суды обратили внимание на непоследовательную позицию кредитора относительно обстоятельств обналичивания указанной суммы.

Так, изначально ФИО1 ссылался на ее обналичивание на Украине; впоследствии утверждал, что 19 300 000 рублей сняты им со своего счета в акционерном коммерческом банке «АлтайБизнес-Банк» (далее – банк), в подтверждение чего представлены фотокопии договора банковского вклада от 17.01.2017, выпискипо лицевому счету за 24.11.2017, расходного кассового ордера от 24.11.2017.

В то же время в материалах обособленного спора имеется ответ бывшего конкурсного управляющего банком Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов», согласно которому счета, открытые на имя ФИО1, отсутствуют.

В связи с наличием у суда сомнений относительно подлинности представленных заявителем фотокопий документов ему неоднократно предложено представитьих оригиналы, однако требования суда выполнены не были.

Обстоятельства, препятствующие представлению в суд оригиналов документов, ФИО1 не подтверждены, а потому суды обоснованно заключили, что факт снятия кредитором со счета в банке 19 300 000 рублей не доказан допустимыми доказательствами.

Сведения об имеющихся у кредитора источниках доходов не раскрыты. Равным образом не представлено доказательств наличия у него каких-либо накопленийпо состоянию на декабрь 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что он выручил крупную сумму денежных средствот продажи в 2012 году квартиры на территории Украины, отклонены апелляционным судом как неподтвержденные. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства продажи квартиры, а также перевода вырученных от продажи денежных средств в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции резюмировали, что ФИО1 не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО3 заем.

Судами также учтено, что должник и кредитор состоят в приятельских отношениях, основанных на общности экономических интересов, что позволило применить к спорным требованиям более строгий стандарт доказывания, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом суды приняли во внимание необеспеченность займа, что ставитпод сомнение экономическую целесообразность сделки, учитывая, что денежные средства могли находиться на вкладе с гарантированным начислением процентов и действием системы страхования вкладов.

Доказательств расходования должником заемных средств в материалах обособленного спора не имеется, финансовый управляющий в рамках анализа сделок должника и выписок по счетам должника в банках обстоятельств, свидетельствующихо получении должником денежных средств в сумме, соответствующей предоставленной ему по договору займа, не установил. В частности, денежные средства не вносилисьна счета должника в банках, должником не приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество и не исполнялись какие-либо крупные обязательства.

Ссылка на приобретение ФИО3 криптовалюты документальноне подтверждена.

В условиях недоказанности реальности заемных правоотношений должника и кредитора суды правомерно отказали в установлении требования последнего в реестре.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А82-11179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова