Решение от 14 января 2022 г. по делу № А58-5844/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5844/2021
14 января 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть объявлена 12.01.2022.

Полный текст изготовлен 14.01.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.08.2021 № 16 к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 229 500 рублей,

с участием представителей:

от истца ФИО3 по доверенности от 15.07.2021, со сроком действия три года,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 05.10.2021, со сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" о взыскании 2 229 500 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2021 № ЯК-21/17, из них 1 750 000 руб. основной долг, 479 500 руб. неустойка за период с 02.04.2021 по 17.08.2021 и далее по день уплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 34 148 руб.

22.11.2021 от истца поступило возражение на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01.04.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Вертекс» (арендатор) заключен договор № ЯК-21/17 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает в течение действия договора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства с экипажем, именуемые в дельнейшем «Техника». Стоимость, виды техники, порядок оплаты и дополнительные условия указываются в Приложениях - Спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Приложениям - Спецификациям к настоящему договору присваиваются номера по нарастающему показателю (пункт 1.3 договора). Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что по настоящему договору транспорт может передаваться, в течение действия договора, в аренду неоднократно. Согласно пункту 4.4 договора обязательным условиям договора является предоплата, размер которой указывается в Приложениях - Спецификациях к настоящему договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021 включительно.

Согласно спецификации к договору № ЯК-21/17 от 01.04.2021 (приложение № 1 к договору) в аренду предоставляется транспортное средство: Бульдозер Komatsu D155A-5, стоимость 12 часового рабочего дня, без НДС, составляет 175 000 руб. В пункте 1 спецификации указано, срок действия аренды считается со дня подписания акта приема - передачи техники арендодателем арендатору и прекращает действие аренды со дня подписания акта приема - передачи техники арендатором арендодателю. Арендатор гарантировано арендует технику на 10 календарных дней (пункт 3 спецификации). Согласно пункту 4 спецификации сумма аренды бульдозера за период с 01.04.2021 по 10.04.2021 (включительно) составляет 1 750 000 руб., без НДС. При продлении аренды с 11.04.2021 по 13.04.2021 арендатор оплачивает дополнительно 250 000 руб., без НДС. При досрочном возврате арендуемой техники, предоплата за аренду техники арендатору не возвращается. Арендатор оплачивает перед отправкой техники арендодателю предоплату в размере 1 750 000 руб., без НДС (пункт 5 спецификации). Окончательный расчет по платежам за услуги производится арендатором на основании счета и акта выполненных работ не позднее 5 календарных дней после их предоставления (пункт 8 спецификации).

В соответствии с пунктом 9 спецификации, услуги (работы) предоставляются (оказываются) для нужд заказчика на объекте: «Водоотведение с территории прилегающей к аэропорту в г. Якутска».

01.04.2021 сторонами подписан акт № 1 приема - передачи техники: Бульдозер Komatsu D155A-5 г/н <***> 14RU, в аренду. Техника возвращена по акту приема - передачи № 2 от 10.04.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В отзыве от 25.10.2021 ответчик с иском не согласился, заявив, что договор аренды по предмету спора подписан неуполномоченным лицом, соответственно, является ничтожным. С 09.12.2019 директором ООО «Вертекс» назначен ФИО5, тогда как договор от 01.04.2021 подписан ФИО6 как генеральным директором общества.

Истцом представлены возражения на отзыв, также указав на то, что ранее ответчиком было подано ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях мирного урегулирования спора. В данном ходатайстве ответчик заявил, что 19.10.2021 между истцом и ответчиком проведены переговоры по разрешению спора мирным путем. По пояснению истца, в переговорах со стороны ответчика участие принимал ФИО6 и представитель ФИО4

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (пункт 633 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Доводы ответчика о том, что договор аренды со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом, судом не принимаются, по основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) директором с 09.12.2019 является ФИО5

Как следует из материалов дела, договор аренды № ЯК-21/17 от 01.04.2021, спецификация к договору, акты приема - передачи № 1 от 01.04.2021 и № 2 от 10.04.2021 подписаны от имени арендатора ФИО6

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что сделка совершена ФИО6 незаконно.

Из позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Юридическое значение круглой печати ООО заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Подпись ФИО6 в договоре аренды № ЯК-21/17 от 01.04.2021, спецификации к договору, актах приема - передачи № 1 от 01.04.2021 и № 2 от 10.04.2021 заверена печатью ООО «Вертекс».

Ответчик о выбытии из его распоряжения штампов и печатей не заявил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Вертекс» была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий. Доступ лица к печати ответчика, проставившего ее оттиск в представленных истцом документах, свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил; факт того, что ФИО6 является работником ООО «Вертекс» не оспаривал.

Ответчик не оспаривает оригинальность оттиска своей печати на документах, обстоятельства проставления в спорных документах печати общества помимо его воли судом не установлены. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для установления факта использования иной печати, чем той печати, которая фактически используется обществом. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати; а также обращение в печатные издания о признании недействительной печати общества в связи с его утратой.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не доказана обоснованность своей позиции по делу.

Согласно представленному в дело путевому листу № 324 техника, указанная в актах приема - передачи № 1 от 01.04.2021 и № 2 от 10.04.2021, использована на объекте: «Водоотведение с территории прилегающей к аэропорту в г. Якутска», что соответствует пункту 9 спецификации к договору аренды.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при проведении им работ на объекте: «Водоотведение с территории прилегающей к аэропорту в г. Якутска», использовалась иная техника, принадлежащая другому лицу.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащее ведение документооборота обществом не может свидетельствовать об отсутствии на стороне арендатора обязанности оплаты арендных платежей.

Исследовав материалы дела, суд считает подтвержденным факт предоставления ответчику техники в аренды в период с 01.04.2021 по 10.04.2021.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласованная сторонами сумма арендных платежей составляет 1 750 000 руб., без НДС (пункт 4 спецификации).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены.

На основании изложенного, иск в части взыскания 1 750 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 479 500 руб. неустойки за период с 02.04.2021 по 17.08.2021 и далее по день уплаты задолженности

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 этого же Кодекса).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки - с 02.04.2021, поскольку не противоречит условиям договора об оплате арендных платежей до передачи техники в аренду. Техника передана в аренду 01.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 02.04.2021 по 12.01.2022 сумма неустойки составляет 1 001 000 руб. (1 750 000,00 × 286 × 0.2%).

Иск в этой части подлежит удовлетворению на сумму 1 001 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2020, доверенность от 15.07.2021, ордер № 90 от 16.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.07.2021 на сумму 50 000 руб..

О чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчик не заявил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Как сказано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в судебных заседаниях - 23.09.2021, 20-25.10.2021, 12.01.2022, им представлены возражения на отзыв ответчика.

При этом само по себе подписание искового заявления, претензии непосредственно истцом не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, суд не усматривает того, что требовало повышенных трудовых затрат для квалифицированного юриста. Приложения к исковому заявлению являются документами, находящимися в обороте предпринимателя, следовательно, у представителя не имелось необходимости в затратах времени для сбора необходимых доказательств.

Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание характера спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично, на сумму 40 000 руб. Данная сумма судом признана соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг. В остальной части требования следует отказать.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 34 148 руб. платежным поручением № 258 от 16.08.2021.

При цене иска 2 751 000 руб. государственная пошлина составляет 36 755 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 750 000 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем № ЯК-21/17 от 01.04.2021, 1 001 000 руб. договорной неустойки за период со 02.04.2021 по 12.01.2022, далее с 13.01.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, а также 34 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 607 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева