Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А43-28904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28904/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-496),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 25.09.2020),

от ГКУ НО "ГУАД": ФИО2 (доверенность от 26.08.2020),

от ООО "Эйдос": ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инженерные сети - Оргстекло», г.Дзержинск Нижегородская область, к ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий», г.Н.Новгород, о признании недействительным положительного заключения экспертизы от 02.02.2017,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог (далее - ГКУ НО "ГУАД"), Администрации городского округа г. Дзержинск Нижегородской области (далее - Администрация), ООО «ХимСервис», ООО «Эйдос»,

установил:

в арбитражный суд обратилось ООО «Инженерные сети - Оргстекло» (далее - заявитель, Общество) с заявлением к ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий» (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным положительного заключения экспертизы от 02.02.2017.

С позиции заявителя, оспариваемое заключение вынесено Учреждением в нарушение требований действующего законодательства и технического задания на разработку проектной документации от 26.05.2016 (пункты 5.3, 5.9). Кроме того, оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы заявителя как владельца сетей водоснабжения, поскольку проведение каких-либо строительных и земляных работ в непосредственной близости от трубопровода и непосредственно над ним без предусмотренных проектной документацией мероприятий по защите ветхих инженерных сетей от внешнего воздействия может повлечь за собой разрушение, поражение грунта и рядом расположенных конструкций напором воды, угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель заинтересованного лица требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое заключение законным и обоснованным. По его мнению, заявитель как лицо, не инициировавшее проведение экспертизы и не являющееся собственником спорных водопроводных сетей, не обладает правом на обжалование заключения экспертизы. Кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности как общий, так и установленный действующим законодательством для обжалования ненормативных правовых актов.

Администрация и ГКУ НО "ГУАД" в своих письменных отзывах поддержали позицию Учреждения.

Представитель ООО "Эйдос" поддержал позицию заинтересованного лица.

Заявитель, Администрация, ООО «ХимСервис», извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции присутствующих представителей заинтересованного и третьих лиц, суд установил следующее.

Между Обществом (арендатор) и ООО "Химсервис" (арендодатель) заключен договор аренды от 21.02.2020 , в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (в том числе трубопровод ЖРВ-2), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, территория Восточный промрайон, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству со всей необходимой для его использования документацией (пункт 1.1, 1.3 договора)

Водоснабжение и водоотведение в период строительства химических предприятий Восточного промышленного района г.Дзержинска создавались как единая технологическая система, которая обеспечивает потребности производственных процессов, в том числе других потребителей.

По трубопроводу ЖРВ-2 осуществляется водоснабжение 28 промышленных предприятий, расположенных в Восточном промышленном районе, в том числе, предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Вода, поставляемая по трубопроводу ЖРВ-2, используется в технологических процессах производства и на нужды пожаротушения.

Сведения о проходящих в месте производства земляных работ коммуникациях -трубопроводе ЖРВ-2 - отражены в градостроительном плане.

Бывший собственник коммуникаций - АО «ДОС» - в 2017 году просил Администрацию г.Дзержинска разработать проект по защите и сохранности трубопровода, расположенного в границах реконструкции участка автомобильной дороги «Заревская объездная дорога» 22 ОП М3224-4915, однако таких мероприятий проведено не было, проектная документация по реконструкции участка автомобильной дороги такого раздела не содержит.

Трубопровод ЖРВ-2 находится в ненадлежащем техническом состоянии (представление Прокуратуры г.Дзержинска о недопустимости нарушения закона от 14.06.2016).

В марте 2020 годы начаты строительные работы по реконструкции участка автомобильной дороги «Заревская объездная дорога» 22 ОП М3224-4915; заказчиком (проектировщиком) работ выступает ГКУ НО «ГУАД», подрядчиком - ООО «Эйдос».

Сети трубопровода ЖРВ-2 введены в эксплуатацию в 1983 году, представляют собой металлическую трубу диаметром 800 мм., имеют высокий уровень износа, в связи с чем, по мнению Общества, проведение каких-либо строительных и земляных работ в непосредственной близости от трубопровода и непосредственно над ним без предусмотренных проектной документацией мероприятий по защите ветхих инженерных сетей от внешнего воздействия может повлечь за собой их разрушение, поражение грунта и рядом расположенных конструкций напором воды, угрозу жизни и здоровью граждан.

19.05.2020 Обществом в адрес Администрации г.Дзержинска направлено письмо исх.№118 о приостановлении производства строительных работ по реконструкции участка автомобильной дороги в месте залегания трубопровода до получения соответствующего согласования с собственником трубопровода и Обществом, однако указанное письмо осталось без ответа.

В связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ НО «ГУАД» об обязании внести изменения в проектную документацию по реконструкции участка автомобильной дороги «Заревская объездная дорога» 22 ОП М3224-4915, предусмотрев в ней раздел об обеспечении защиты и сохранности трубопровода ЖРВ-2 (наружные сети водопровода, кадастровый номер 52:21:0000000:297), расположенного в границах реконструкции участка автомобильной дороги.

В материалы вышеуказанного дела представлено заключение Учреждения от 02.02.2017, согласно которого результаты инженерных изысканий по реконструкции участка автомобильной дороги «Заревская объездная дорога» 22 ОП М3224-4915 соответствуют требованиям технических регламентов.

Общество, как арендатор трубопровода ЖРВ-2 (наружные сети водопровода, кадастровый номер 52:21:0000000:297, протяженностью 18 703 м.) и организация, фактически его эксплуатирующая, не согласно с этим заключением, поскольку строительные работы осуществляются без соответствующего на то согласования со стороны собственника коммуникаций при грубом нарушении правил промышленной безопасности, что нарушает его права и законные интересы. По мнению Общества, ответчик, обладая информацией о проходящем в месте реконструкции автомобильной дороги трубопроводе, не исследовал вопрос о его техническом состоянии, о том, выдержит ли проходящая под автомобильной дорогой труба водопровода дополнительные нагрузки на нее; указанные сведения проектная документация также не содержит.

Не согласившись с положительным заключением экспертизы от 02.02.2017, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (часть 2 статьи 11 ГК РФ).

Конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Общество просит признать недействительным положительное заключение государственной экспертизы по реконструкции участка автомобильной дороги Заревская объездная дорога г.Дзержинска и участка автомобильной дороги подъезд г.Дзержинск от а/д М-7 "Волга" в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (часть 4 статьи 49 ГрК РФ).

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика (часть 12 статьи 49 ГрК РФ).

Решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке (часть 13 статьи 49 ГрК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита их прав и свобод.

В этой связи норма части 10 статьи 49 ГрК РФ, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке только застройщиком или техническим заказчиком, не лишает права оспаривать заключения (отрицательные и положительные) экспертизы иными лицами в случае, если такие заключения не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы.

Приказом Минрегиона России от 23.03.2012 №126 утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - Порядок №126).

Настоящий Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (пункт 1 Порядка №126).

Для рассмотрения споров, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, Министерством регионального развития Российской Федерации создается экспертная комиссия. Состав экспертной комиссии утверждается приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (пункт 2 Порядка №126).

Заключение экспертизы может быть обжаловано в соответствии с настоящим Порядком застройщиком, техническим заказчиком или их представителем в течение трех лет со дня утверждения такого заключения (пункт 3 Порядка №126).

Как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 02.02.2017 может быть оспорено заинтересованным и уполномоченным на это лицом в так называемом административном порядке.

В рассматриваемом случае подготовленное Учреждением (которое в силу частей 2, 2.1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" не вправе отказаться от государственного (муниципального) заказа) положительное заключение экспертизы от 02.02.2017 №52-1-1-1-0020-17 является результатом исполнения государственного контракта (соглашение о порядке оказания услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 19.12.2016 №35С/5579, заключенное между Учреждением (исполнитель) и ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) в целях реализации Адресной инвестиционной программы Нижегородской области на 2016-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 23.10.2015 №683).

Заявитель (арендатор коммуникаций) не являлся стороной, инициировавшей проведение государственной экспертизы объекта автомобильной дороги.

С соответствующим заявлением о признании оспариваемого заключения незаконным Общество в экспертную комиссию не обращалось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с этим для проведения экспертизы ГКУ НО "ГУАД" представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и согласованная со всеми собственниками инженерных коммуникаций. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушения действующего законодательства при выполнении Учреждением государственного заказа отсутствуют.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. вернуть Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Инженерные сети - Оргстекло», г.Дзержинск Нижегородская область, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №747 от 09.09.2020 возвратить ООО «Инженерные сети - Оргстекло», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>) Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова