Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А83-18891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18891/2021
27 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2020)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298600, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ЯЛТА ГОРОД, МАНАГАРОВА УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2020)

о признании договора недействительным

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Ялты Республики Крым

о признании договоров недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Индивидуального предпринимателя ФИО3,

- ФИО4 – счетной палаты муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее по тексту - МУП «ЯГП», Пансионат, Предприятие), с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №100 от 24.12.2020 г. в размере 2 589 300,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2021 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению, и назначил предварительное судебное заседание на 19.10.2021 г.

18.10.2021 г. в адрес суда от Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 признать крупной сделкой, указанные договора признать недействительными, в связи с несоблюдением порядка согласования крупной сделки, применив последствия их недействительности (л.д. 85-89):

-договор подряда № 75 от 28.09.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 308, 309, 310, 311, 312, 313 ,314, 315, 316 по адресу <...> сумма договора 999 871,51 руб.,

-договор подряда № 76 от 28.09.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений № 308, 309, 310, 311, 312, 313 ,314, 315, 316 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 6 629 525,08 руб.,

-договор подряда № 98 от 23.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений №513, 514, 515, 516, 517, 518, 519по адресу <...> литера «Г», сумма договора 4 699 801 руб.,

-договор подряда № 100 от 24.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресу <...> литера «Г», сумма договора 3 699 000 руб.,

-договор подряда № 101 от 23.12.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 603 636,68 руб.,

-договор подряда № 102 от 23.12.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 317, 318, 319, 321, 322, 323, 417, 418, 418, 419 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 885 448,68 руб.,

-договор подряда № 103 от 23.12.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 816 826,97 руб.,

-договор подряда № 104 от 31.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений №301, 302, 303, 304, 305, 306, 307 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 509 9384 руб.,

-договор подряда № 105 от 31.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений №317, 318, 319, 321, 322, 323 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 4 180 505 руб.,

-договор подряда № 106 от 31.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту балконов, кабинета, кладовых 3 этажа и помещений №417, 418, 419 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 3 714 396 руб.

Определением от 19.10.2021 суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрацию города Ялта Республики Крым.

Определением от 22.10.2021 суд принял встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров недействительными, к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

24.01.2022 в суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого Предприниматель просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 589 300,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2021 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.01.2022 суд выделил из дела встречные требования о признании договоров недействительными (за исключением договора № 100 от 24.12.2020 на выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресу <...> литера «Г»), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 27.01.2022 суд принял к производству увеличение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 03.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация города Ялта Республики Крым о признании договоров подряда недействительными.

Определением от 03.03.2022 суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 – счетную палату муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым.

В судебное заседание 13.04.2022 представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что 24.12.2020 между МУП «ЯГП» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании п.п. ф) п. 106 «Положения о закупке товаров, работ, услуг муниципальным унитарным предприятием «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», утвержденного приказом № 65/1-ОД от 16 июня 2020г., заключен Договор, в соответствии с которым Подрядчик в соответствии с Договором выполняет работы по текущему ремонту кровли, расположенной по адресу: <...>, литера «Г», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях настоящего Договора (далее - Договор).

Согласно пункта 1.2 Договора, объем и описание выполняемых работ определяются настоящим Договором, таблицей цен, локальными сметными расчетами (Приложение №1, №2) к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу положений пункта 1.3 Договора, выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требования иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Договора.

Как указано в пункте 2.1 Договора, цена Договора составляет 3 699 000,00 руб.

Согласно пункта 2.2 Договора, цена Договора формируется с учетом общей стоимости всех работ, оплачиваемых Заказчиком Подрядчику за полное выполнение Подрядчиком своих обязательств.

В цену Договора включены все расходы Подрядчика, в том числе:

-расходы на выполнения работ.

-все налоги, пошлины, сборы, и другие обязательные платежи, которые Подрядчик, должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2.3 Договора, цена Договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения Договора. Цена Договора может быть снижена без изменения предусмотренного Договором объема, качества выполняемых работ и иных условий Договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена, что оплата осуществляется в следующем порядке, Заказчиком производится авансовый платёж в размере 30 % от суммы договора, на основании выставленного счёта Подрядчиком, оставшееся сумма в размере 70 % от суммы договора выплачивается по факту выполнения работ в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств, в российских рублях на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта выполненных работ. Вместе с Актом выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику счет на оплату выполненных работ, иную документацию.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, Заказчик, при отсутствии претензий, в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.3 настоящего Договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, Сметном расчёте и Техническом задании и направляет Подрядчику 1 (один) подписанный экземпляр акта выполненных работ (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов выполненных работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт выполненных работ и предъявленные Подрядчиком Заказчику счет на оплату, являются основанием для оплаты Подрядчику выполненной работы (пункт 3.9 Договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Договора, настоящий Договор, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.11.2020 года, и действует по 31 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (пункт 5.2. Договора).

Ответственность сторон установлена в разделе 6 Договора.

Приложением № 2 к Договору утвержден Локальный сметный расчет к Договору (л.д.56-65 Том 1).

23.04.2021 между сторонами подписан Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 в сумме 3 699 000,00 руб. (л.д. 66-74 Том 1), а также Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 75 Том 1). При этом акты выполненных работ также подписан (завизирован инженером по строительному контролю Заказчика ФИО3).

Также между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору, согласно которого по состоянию на 30.04.2021 задолженность Предприятия между Предпринимателем составляет 2 589 300,00 руб. (л.д.76 Том 1).

Претензией от 24.05.2021 ИП ФИО2 потребовал от МУП «ЯГП» оплатить задолженность в сумме 2 589 300,00 руб. (л.д. 78-79 Том 1).

Письмом от 02.06.2021 Предприятие подтвердило наличие задолженности и просило предоставить рассрочку оплаты задолженности (л.д. 77 Том 1).

Вместе с тем, как указывает Предприниматель, МУП «ЯГП» задолженность за выполненные работы не погасило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также судом установлено, что между МУП «ЯГП» (Заказчик) и ИП ФИО2 заключены следующие договоры подряда:

-№ 75 от 28.09.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 308, 309, 310, 311, 312, 313 ,314, 315, 316 по адресу <...> сумма договора 999 871,51 руб.,

-№ 76 от 28.09.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений № 308, 309, 310, 311, 312, 313 ,314, 315, 316 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 6 629 525,08 руб.,

-№ 98 от 23.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений №513, 514, 515, 516, 517, 518, 519по адресу <...> литера «Г», сумма договора 4 699 801 руб.,

-№ 101 от 23.12.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 603 636,68 руб.,

-№ 102 от 23.12.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 317, 318, 319, 321, 322, 323, 417, 418, 418, 419 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 885 448,68 руб.,

-№ 103 от 23.12.2020 года на выполнение демонтажных работ в помещениях № 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 816 826,97 руб.,

-№ 104 от 31.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений №301, 302, 303, 304, 305, 306, 307 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 509 9384,00 руб.,

-№ 105 от 31.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений №317, 318, 319, 321, 322, 323 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 4 180 505,00 руб.,

-№ 106 от 31.12.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту балконов, кабинета, кладовых 3 этажа и помещений №417, 418, 419 по адресу <...> литера «Г», сумма договора 3 714 396,00 руб.

Основные положения указанных договоров подряда идентичны, по сути, положениям Договора.

Как указывает ИП ФИО2, работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

05.07.2021 г. ФИО4 – счетной палатой муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым составлен Акт № 01-25/31 внеплановой выборочной проверки Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по вопросам использования муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, и полноты населения части прибыли, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также законности и результативности использования средств бюджета, выделенных на мероприятия по функционированию обсерватора на базе пункта временного размещения «ДТ им. Чехова» МУП Ялтинский городской пансионат за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

На основании указанного Акта, ФИО4 – счетной палатой муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым выдано Предписание в адрес директора МУП «ЯГС» (л.д. 72-78 Том 4).

МУП «ЯГП» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которых (с учетом выделения исковых требований) просит признать недействительным Договор в связи с отсутствием согласования заключения сделки с Администрацией гор. Ялта Республики Крым.

В подтверждение встречных исковых требований, предприятие указывает, что заключенный договор подряда не был согласован с учредителем (Администрацией города Ялта Республики Крым), что в свою очередь, влечет недействительность Договора.

Также Администрация города Ялта Республики Крым (далее по тексту также – Администрация) обратилось с требованиями о признании недействительными договоров подряда, заключенных между МУП «ЯГП» и ИП ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ст. 50 АПК РФ).

В качестве обоснования указанных требований, Администрацией указывается на то, что сторонами заключены десять взаимосвязанных договоров подряда, стоимость работ по которым превышает установленный предел и не были согласованы с Администрацией города Ялты Республики Крым.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры, заключенные сторонами, является договорами строительного подряда, заключенными в том числе с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассмотрев требования Предприятия о признании Договора недействительным, а также заявления Администрации о признании всех договоров подряда, заключенных между Предпринимателем и Предпринимателем недействительными в связи с отсутствием согласования указанных сделок с Администрацией, суд полагает следующее.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимость. В случае приобретения унитарным предприятием имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется цена приобретения указанного имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Уставом Предприятия предусмотрена обязанность МУП «ЯГП» согласовать заключение крупной сделки с Администрацией (пункты 3.4, 6.15 Устава).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

На момент заключения договоров подряда №№ 75, 76 между МУП «ЯГП» и Предпринимателем размер уставного фонда Предприятия составлял 1 362 855,24 руб.

Согласно Постановлению Администрации города Ялта Республики Крым от 18.11.2020 № 3585-п в пункт 6.3 Устава внесены изменения, а именно размер уставного фонда Предприятия составляет 16 402 038,00 руб.

Таким образом, спорный Договор является крупной сделкой, равно как и иные договоры подряда.

Вместе с тем, по мнению суда, ни Администрацией, ни Предприятием не представлено доказательств того, что Предприниматель знал о том, что Предприятием не получено согласие на заключение соответствующих договоров.

Законодательством не предусмотрена обязанность Подрядчика требовать от Заказчика (унитарного предприятия) подтверждения наличия согласования учредителя Предприятия.

Также суд полагает необходимым отметить, что заключенные договоры строительного подряда имеют разный предмет (виды и объемы строительных работ), в том числе, проведение ремонтных работ осуществлялось в различных помещениях, а спорный Договор касался ремонта кровли. Договоры имеют разные даты их заключения и разные сроки выполнения работ.

Кроме того, Предпринимателем представлены в материалы дела договоры, которые являются крупными сделками, однако в отношении которых также не представлены доказательства согласования со стороны Администрации.

Кроме того, информация о заключении спорных договоров подряда являлась общедоступной и была размещена на соответствующем интернет сайте.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными суд не усматривает.

Рассмотрев требования Предпринимателя о взыскании суммы основного долга за выполненные работы, суд полагает следующее.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работы в рамках Договора ИП ФИО2 выполнены и Предприятием приняты.

Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны Предприятия в адрес истца не поступало. В том числе в ходе рассмотрения дела по существу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не поступало (ст. 82 АПК РФ).

Также факт и надлежащее качество выполненных работ подтверждено и в письменных пояснения третьего лица – ИП ФИО3

По сути, обосновывая свои возражения относительно обязанности по оплате выполненных работ, ответчик ссылается на недействительность Договора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым также отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Таким образом, в любом случае, при условии подтверждения в ходе рассмотрения дела факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, выполненные работы подлежат оплате.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 2 589 300,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств при сумме задолженности равной 2 589 300,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Договором не предусмотрена возможность взыскания пени (ч. 4 ст. 395 ГК РФ, пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Ответственность в виде уплаты неустойки, вопреки доводам ответчика предусмотрена только в случае просрочки исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как уже указывалось судом выше на основании положений пункта 2.4 Договора оплата за фактически выполненные работы должна быть осуществлена в течение 30 календарный дней с момента полписания актов выполненных работ.

Так, акты выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 27.04.2021.

Следовательно, тридцатидневный срок на оплату начинает течь с 28.04.2021, соответственно, последним днем на оплату будет являться 27.05.2021, просрочка начинает течь с 28.05.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленными на сумму основного долга в размере 2 589 300,00 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, требования истца в части продолжения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отсутствия доказательств оплаты Предприятием суммы задолженности, начиная являются законными и подлежат удовлетворению с учетом установленного действующим законодательством моратория.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом по первоначальному иску при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 35 947,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 09.08.2021 (л.д. 11 Том 1).

С учетом удовлетворения первоначальных требований, с Предприятия в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 35 947,00 руб.

Истцом по встречному иску также оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 163759 от 15.10.2021 (л.д. 90 Том 1).

С учетом отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований, оплаченная МУП «ЯГП» государственная пошлина подлежит отнесению на Предприятие.

Администрация города Ялта Республики Крым в силу положений статьи333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда №100 от 24.12.2020 г. недействительны – отказать.

В удовлетворении требований Администрации города Ялты Республики Крым о признании договоров подряда № 75 от 28.09.2020 года, № 76 от 28.09.2020 года, № 98 от 23.12.2020 года, № 100 от 24.12.2020 года, № 101 от 23.12.2020 года, № 102 от 23.12.2020 года, № 103 от 23.12.2020 года, № 104 от 31.12.2020 года, № 105 от 31.12.2020 года недействительными – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 100 от 24.12.2020 г. в размере 2 589 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 947,00 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательств при сумме долга равной 2 589 300,00 руб. с учетом установленных законодательством Российской Федерации ограничений.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова