Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А78-2254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2254/2017
г.Чита
11 мая 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахаддину Ханбаба Оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (уведомлен);

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее- Заявитель) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байрамова Бахаддина Ханбаба Оглы (далее- предприниматель ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с распоряжением от 24 марта 2017 года №А78-К-3/8/17 дело №А782561/2017, принятое к производству судьей Клишиной Ю.Ю., в связи с болезнью судьи Клишиной Ю.Ю. передано в отдел делопроизводства для распределения.

Согласно определения от 28.03.2017, в связи с болезнью судьи Клишиной Ю.Ю. произведена замена на судью Перевалову Е.А.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее- ООО «Корона»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления, телефонограммы в материалах дела).

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ.

В отзыве на заявление, поступившем в материалы дела 14.03.2017, предприниматель ФИО3 заявленные требования по существу не оспорил, указал, что алкогольная продукция, изъятая правоохранительными органами не реализовывалась, просто хранилась, кроме того, ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, сотрудниками ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району 12.12.2016 проведена проверка соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции в баре «Собрание», расположенном по адресу: <...>. Бар принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды от 13.04.2016.

В ходе проверки установлено, что в баре, принадлежащем предпринимателю, осуществляется продажа и хранение алкогольной продукции, водка «Серебреный замок», емкостью 0,5л., в количестве 1 бутылка по цене 450 руб.; водка «Старая марка» в количестве 1 бутылке по цене 450 руб., емкостью 0,5 л.; водка «Серебренный колос», емкостью 0,5 л., 1 бутылка по цене 450 руб.; водка «На березовых бруньках», емкостью 0,5 л., которая в соответствии с протоколом от 12.12.2016 (л.д.20) была изъята.

Данная продукция реализуется без товарно-транспортных накладных, справок разделов А и Б, прилагаемых к ТТН, удостоверений о качестве и безопасности продукции.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 12.12.2016 (л.д.19), с видеофиксацией алкогольной продукции, находящейся в торговом зале, опросом ФИО3, подтвердившего хранение вышеназванной алкогольной продукции.

По данному факту старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району 19.01.2017 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении розничной продажи и хранения алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, в нарушение требований п.1 ст.10.2, п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

14.02.2017 г. на основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в том числе для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон N 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

В статье 2 настоящего Федерального закона установлено, что под оборотом алкогольной продукции, в том числе водки понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно пункту 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона не допускается.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 26 названного Федерального закона.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу положений названного Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Из системного толкования норм Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализация алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, которые свидетельствуют о легальности производства и предшествующей реализации продукции, образует такое событие административного правонарушения как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как было выше сказано, исходя из статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В свою очередь, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Таким образом, наличие лицензии свидетельствует о законности осуществления конкретным лицом определенного вида деятельности, в то время как наличие сопроводительных документов призвано служить средством подтверждения легальности алкогольной продукции.

Факт принадлежности помещения, расположенного по адресу: <...> предпринимателю ФИО3, подтвержден материалами дела, а именно договором аренды №23 от 13.04.2016 (л.д.21-23), заключенным сроком до 12.04.2021.

Факт осуществления, ФИО3 в баре, хранение алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота указанной алкогольной продукции, материалами дела установлен и подтвержден самим предпринимателем со ссылкой на единичный характер.

Довод предпринимателя о том, что после ликвидации магазина от прежнего владельца осталось несколько бутылок водки, которые предприниматель намеревался забрать домой, суд расценивает не иначе, как избранный предпринимателем (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" следует, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Материалами дела, а именно видеофиксацией осмотра бара в момент проверки, подтверждается хранение алкогольной продукции на стеллажах бара в отсутствии обозначения, что эта продукция не предназначена к продаже.

Относительно довода предпринимателя, изложенного в отзыве о том, что он реализует продукцию, принадлежащую ООО «Корона» (общество имеет лицензию), на основании договора поручения на реализацию алкогольной продукции от 15.10.2016, суд отмечает следующее.

Нормами гражданского кодекса, законодательства по лицензированию отдельных видов деятельности не предусмотрена передача права на реализацию алкогольной продукции от одного лица к другому посредствам заключения договоров агентирования, либо субаренды, либо безвозмездного пользования, поскольку по своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (лицензию) полностью или частично другому субъекту на основании гражданско-правового договора. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается правовая необходимость в лицензировании, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.10.2006 N 441-О.

По своей сути заключенный между ООО "Корона" и ИП ФИО3 договор поручения не отвечает требованиям гражданского законодательства и свидетельствует о том, что фактически розничную продажу алкоголя осуществляет индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного суд отмечает, что в рамках агентского договора ООО "Корона" не вправе передавать, а ИП ФИО3 не вправе осуществлять деятельность (совершать сделки) по розничной продаже алкогольной продукции (в том числе совершать определенные действия, такие как прием алкогольной продукции от поставщиков, хранение, отпуск алкогольной продукции покупателям, прием от них денежных средств и иные действия, составляющие лицензируемый вид деятельности).

Частью 2 статьи 2.1 КоАПФ установлено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, обратного не имеется.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, и назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания. В рамках дела №А78-2255/2017, решением суда от 24.04.2017, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.12.2016 года, а именно водка «Серебреный замок», емкостью 0,5л., в количестве 1 бутылка по цене 450 руб.; водка «Старая марка» в количестве 1 бутылке по цене 450 руб., емкостью 0,5 л.; водка «Серебренный колос», емкостью 0,5 л., 1 бутылка по цене 450 руб.; водка «На березовых бруньках», емкостью 0,5 л., направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Нарушений процессуального законодательства при административном производстве, имеющих неустранимый характер, не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 составлен в присутствии предпринимателя ФИО3

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку оборот алкогольной продукции, включая хранение, в отсутствии документов, подтверждающих ее легальность, уже само по себе создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с вышеизложенным, суд также не усматривает оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Байрамова Бахаддина Ханбаба Оглы, дата и место рождения 25.02.1958 с.Мец-Мазра Варденинского района республики Армения, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...> кв.21, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите 18.02.2016, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, г.Чита, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 753601001, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, БИК 047601001, ОКТМО 76621000, КБК 18811608010016000140, УИН 1888047517078773685.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахаддину Ханбаба Оглы, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.А. Перевалова