Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А67-9693/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9693/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 15.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО3) по делу № А67-9693/2024 по иску муниципального образования «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

муниципальное образование «город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Кировский районный суд города Томска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании: неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:724.

Определением от 10.09.2024 Кировского районного суда города Томска дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования о взыскании с ответчика: неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:724 (с 10.02.2022 за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена) в размере 73 231 руб. 44 коп. за период с 01.01.2022 по 12.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 584 руб. 42 коп. за период с 16.02.2022 по 09.12.2024; неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:1052 в размере 31 580 руб. 46 коп. за период с 12.10.2022 по 23.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 463 руб. 45 коп. за период с 16.11.2022 по 06.06.2024; неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:1053 в размере 80 008 руб. 62 коп. за период с 11.07.2023 по 30.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 313 руб. 48 коп. за период с 16.08.2023 по 06.06.2024; неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200037:1061 в размере 8 881 руб. 89 коп. за период с 13.03.2024 по 30.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. 04 коп. за период с 29.03.2024 по 06.06.2024.

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что предприниматель не использовал всю площадь спорных земельных участков, а лишь ее часть под зданиями; судами не установлено, какая площадь земельных участков необходима для эксплуатации зданий, принадлежащих ИП ФИО2; ответчик с момента приобретения зданий в собственность на аукционе не эксплуатировал их, следовательно, не использовал земельные участки; ответственными лицами за эксплуатацию зданий являются арендаторы; департаментом не доказано использование земельного участка площадью более 319,2 кв.м., то есть в границах, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 на праве собственности с 07.03.2019 принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:370 площадью 54,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:724 по адресу: <...>, площадью 15629 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, и на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:1052 по адресу: <...>, площадью 310  кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания; нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:372 площадью 147,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр. 1, находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:1053 по адресу: <...>, площадью 620 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания; нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:371 площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:713, а также  в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200037:1061 по адресу: <...>, площадью 535 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания.

Земельные участки, на которых расположены спорные здания, ответчику на каком-либо праве не предоставлялись, за исключением участка с кадастровым номером 70:21:0200037:1052, который приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи № 20824/2023 от 18.05.2023, дата регистрации права собственности – 24.05.2023.

Согласно актам обследования земельных участков от 25.03.2024: на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:1052 расположен двухэтажный (второй этаж мансардный) деревянный дом с пристроенным гаражом, территория огорожена забором по всему периметру; на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:1053 расположено одноэтажное кирпичное строение с гаражными воротами, территория не огорожена забором и покрыта снегом; на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:1061 расположены одноэтажный дом и деревянная дворовая постройка (сарай), территория покрыта снегом и не огорожена.

Содержание указанных актов подтверждается приложенными фотоматериалами.

По заявлению истца, в спорный период ответчик пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200037:724, 70:21:0200037:1052, 70:21:0200037:1053, 70:21:0200037:1061, поскольку владел на праве собственности расположенными на участках зданиями, плату за пользование землей не вносил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из доказанности использования спорных земельных участков предпринимателем в отсутствие договора и внесения платы за них; факта расположения на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, в связи  с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

В данном случае отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что договор аренды земельных участков между сторонами в спорный период не заключен, ответчик пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них; мотивированно отклонили аргументы ИП ФИО2 об использовании им только части земельных участков непосредственно под зданиями; актами обследования от 25.03.2024 зафиксировано, что спорные земельный участки огорожены забором по всему периметру, за исключением земельного участка с кадастровым номером 70:0200037:1061, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые предприниматель приводил в обоснование своих требований и в апелляционной жалобе.

Настаивая в кассационной жалобе на использовании предпринимателем лишь части земельных участков, занятой непосредственно зданиями, кассатор не учитывает, что, обращаясь с заявлениями о согласовании предоставления земельных участков для эксплуатации спорных зданий, ответчиком самостоятельно определена площадь земельных участков под ними, следовательно, площадь участков определена с учетом факта эксплуатации нежилых зданий (функционального назначения).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения в соответствующем периоде.

Ссылаясь в кассационной жалобе на использование в рассматриваемый период земельных участков исключительно под отмостку зданий, ответчик не раскрывает функциональное назначение и использование названных объектов недвижимости в течение данного периода, не приводит сведений, исключающих необходимость прилегающей к зданиям территории для эксплуатации недвижимого имущества.

Утверждая в кассационной жалобе, что площадь, указанная им в заявлении о предоставлении земельных участков в собственность, была обусловлена лишь предстоящим, а не существующим использованием участков, предприниматель никак не объясняет огораживание спорной территории.

Мнение ответчика о том, что планируемое им расширение видов предпринимательской деятельности в виде организации отдыха граждан предоставляет предпринимателю право на формирование земельного участка площадью, превышающей необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по правилам статьи 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости без торгов приобретает только тот земельный участок, который необходим для эксплуатации объекта недвижимости. Предоставление же земельных участков в рекреационных целях осуществляется по иной процедуре, регламентированной земельным и лесным законодательством.

При этом ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение выводов о площади земельных участков, используемых для эксплуатации зданий ответчиком за предыдущий период, положенных в основу решения Кировского районного суда города Томска от 22.11.2022, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств. В частности, из заключения судебной экспертизы по данному делу не усматривается, что в распоряжении эксперта имелись сведения об огораживании предпринимателем территории забором, а также не указан вид деятельности, которая положена им в основу выводов о площади участков, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежащих предпринимателю, не может рассчитываться только по периметру этих зданий, поскольку она определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также исходя из фактического использования прилегающей территории.

Указание кассатора на то, что он не эксплуатировал принадлежащие ему здания и не использовал земельные участки, а ответственными лицами за эксплуатацию зданий являются арендаторы, также отклоняется судом округа.

Представленные в материалы дела договоры аренды предпринимателя с контрагентами не содержат условий о внесении арендаторами платы за пользование земельными участками под спорными зданиями, а также не исключает возмездности пользования земельными участками и не освобождает ответчика от обязанности производить плату за такое пользование.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие обязательственных отношений ответчика с иными лицами не освобождает его от внесения арендной платы за земельные участки, занятые принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем в правоотношениях с собственником земельных участков именно собственник, а не арендаторы объектов недвижимости выступает лицом, обязанным производить арендные платежи.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, определенного исходя из площади земельных участков под объектами недвижимости и необходимой для их обслуживания.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9693/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                               И.И. Рахматуллин


ФИО1