Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А75-20512/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20512/2020
22 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197110, <...>, литера А, помещение 51-Н) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 257 600 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие) о взыскании 2 257 606 руб. убытков, возникших в связи с выполнением работ по устройству наружных сетей от тепловой камеры ТК-25-2, смотрового колодца КК-1 до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление».

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта несения предъявленных ко взысканию расходов, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств - утвержденную ОАО «Ремонтно-строительное управление» локальную сметную документацию (утвержденный локальный сметный расчет) на весь комплекс работ, проведенных по наружным сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с направлением данной документации ответчику.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Для определения объема и стоимости выполненных работ суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Между тем, ответчик пояснил, что оснований для назначения и проведения экспертизы не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности генеральному директору ОАО «Ремонтно-строительное управление» ФИО3 подписи на договоре подряда от 01.09.2015 № 14/15-ПД, актах о приемке выполненных работ от 30.1.2016 № 11, от 29.12.2017 № 18, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 13.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Вместе с тем, ОАО «Ремонтно-строительное управление», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица подлинность подписи генерального директора ОАО «Ремонтно-строительное управление» ФИО3 на указанных документах не оспорило.

При этом на стадии оформления отношений по выполнению работ стороны также не подвергали сомнению подлинность подписей на спорных документах.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение подлинность подписи генерального директора ОАО «Ремонтно-строительное управление» ФИО3, в связи, с чем довод ответчика об их несоответствии судом отклоняется, материальные основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют, равно как отсутствуют процессуальные основания, поскольку соответствующее ходатайство участниками процесса заявлено не было (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Доказательств того, что подписи сфальсифицированы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество являлось застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома по улице Лунная, 2, город Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область на основании разрешения на строительство от 05.10.2015 с изменениями от 18.10.2017 № 86-22-52-2015.

Ответчик 06.04.2015 предоставил истцу технические условия на присоединения к сетям теплоснабжения и водоотведения проектируемого объекта капитального строительства.

Согласно приложению к договору от 25.10.2017 № ТП/65Т истцом получены условия подключения (технические условия для присоединения) от 24.10.2017 №08/4226 к системе теплоснабжения и ГВС, утвержденные ответчиком.

В силу пункта 2 условий точки подключения объекта к системе теплоснабжения в пределах границ земельного участка отсутствуют.

Точка подключения к сетям теплоснабжения - тепловая камера ТК 25-2; для водоотведения - смотровой колодец КК-1.

Поскольку точки подключения находились за пределами границ земельного участка, отведенного истцу под строительство объекта, предприятием для подключения объекта капитального строительства к точкам подключения заключило с ОАО «Ремонтно – строительное управление» договор от 01.09.2015, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по устройству наружных тепловых сетей и сетей водоснабжения и канализации от камеры ТК 25-2; смотрового колодца КК-1 до объекта.

Стоимость работ по устройству наружных тепловых сетей и сетей канализации за пределами границ земельного участка отведенного истцу под строительство объекта, по расчету общества, составила 2 257 606 руб.

Ответчик 24.10.2017 выдал истцу справку о соответствии законченного строительством объекта выданным техническим условиям, согласно которой работы по монтажу сетей тепловодоснабжения объекта капитального строительства «многоквартирного жилого дома по улице Лунная, 2, город Югорск» выполнены в полном объеме и соответствуют выданным техническим условиям № 08/899 от 06.04.2015.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017 № 86-22-18-2017 строительство многоквартирного дома обществом завершено, дом принят в эксплуатацию.

31.03.2018 между сторонами заключены договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения №№ 479, 479т, 479г.

Полагая, что работы по подключению к инженерно-техническим сетям за пределами границ земельного участка отведенного истцу под строительство объекта должны были быть выполнены ответчиком, а денежные средства, затраченные на строительство, являются убытками последнего, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик обеспечивает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции и капитального ремонта исключительно на принадлежащем ему земельном участке. Данные нормы полностью согласуются и с п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в соответствие с которым архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации к объектам капитального строительства, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Таким образом, расходы на строительство сетей для их дальнейшей эксплуатации в процессе передачи ресурса конечному потребителю не могут быть возложены на застройщика, поскольку их возведение производится в интересах ресурсоснабжающей организации, владельцем тепловых сетей, сетей канализации и водоснабжения является также ресурсоснабжающая организация.

Согласно техническим условиям, истец обязался осуществить подключение к системе тепловодоснабжения многоквартирного жилого дома, в пределах границ земельного участка, кадастровый № 86:22:0003002:2712.

При этом под точкой подключения понимается место соединения эксплуатируемых истцом тепловых сетей, сетей водоснабжения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения тепло и водопотребляющих установок и тепловых сетей, сетей водоснабжения объекта подключения к системе тепловодоснабжения, расположенное в пределах границ земельного участка отведенного истцу под строительство объекта.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на застройщика возложены обязательства по выполнению мероприятий только в пределах границ своего земельного участка, а обязательства по выполнению работ по устройству тепловой сети и сети водоснабжения, канализации за пределами границ земельного участка возложены на ответчика.

Таким образом, обязанность по осуществлению действий по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры за границей земельного участка истца лежит на ответчике.

Ответчиком подписана справка о соответствии законченного строительством объекта, выданным техническим условиям, с указанием того, что работы по монтажу сетей тепловодоснабжения объекта капитального строительства «многоквартирного жилого дома по улице Лунная, 2, город Югорск» выполнены в полном объеме и соответствуют выданным техническим условиям № 08/899 от 06.04.2015.

31.03.2018 сторонами заключены договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Таким образом, ответчиком выполнены в полном объеме работы по фактическому присоединению объекта подключения в точке подключения к эксплуатируемым ответчиком сетям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик стал самостоятельно эксплуатировать построенные истцом сети, а также осуществлять с их помощью подачу и реализацию энергоресурсов в построенный многоквартирный дом, получая при этом прибыль.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприятие ссылается на то, что не наделено правом собственности на имущество, является ненадлежащим ответчиком, имущество находится на праве хозяйственного ведения, истец не передавал сети инженерно-технического обеспечения.

Данные доводы не принимаются судом во внимание, так как вопрос об установлении права собственности на спорный участок теплотрассы, водоснабжения и канализации в рамках данного дела не рассматривается. Фактически для определения наличия или отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика значение имеет правомерность возложения истцом на ответчика расходов на строительство сетей за пределами земельного участка, который предоставлен ему для строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем, строительство объекта, а также строений и сооружений вспомогательного использования, предназначенных для эксплуатации многоквартирного дома, осуществлялось на основании разрешения на строительство.

Результатом соответствия действий истца нормам и правилам, является справка ответчика, а также выданное Управлением архитектуры и градостроительства Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017.

При этом сети, построенные истцом, предназначены исключительно для снабжения тепловой энергией, водоснабжения и водоотведения одного многоквартирного дома, и являются вспомогательным объектом по отношению к основному и не требуют получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию сетей по окончании строительных работ.

Общая сумма расходов, затраченных на строительство сетей инженерно-технического обеспечения вне границ земельного участка, составила 2 257 606 руб.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В качестве доказательства несения расходов на строительство сетей вне границ земельного участка общество представило договор от 01.09.2015 № 14/15-ПД, заключенный с ОАО «Ремонтно-строительное управление», акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 13, от 30.12.2016 № 11, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2021 по договору от 01.09.2015, локальные сметы наружных сетей, таблицы сумм.

Оспаривая размер предъявленных обществом расходов, предприятие контррасчет неосновательного обогащения, доказательств несения расходов в ином размере не представило; о фальсификации представленных истцом доказательств не заявило (статьи 161 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости понесенных истцом расходов в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ответчик отказался от реализации данного права, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7.07.2003 №26-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В качестве доказательств выполнения спорных работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 13.

31.03.2018 сторонами заключены договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Таким образом, с 01.04.2018 ответчик стал самостоятельно эксплуатировать построенные истцом сети, а также осуществлять с их помощью подачу и реализацию энергоресурсов в построенный многоквартирный дом, получая при этом прибыль.

Таким образом, с указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С иском в суд общество обратилось 25.12.2020.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд пришел выводу о наличии на стороне истца 2 257 606 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по устройству сетей тепловодоснабжения до границы земельного участка истца, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» 2 257 606 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в доход федерального бюджета 34 288 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова