Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А07-31756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31756/20
г. Уфа
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 249 143 руб. 46 коп., начисленной за период с 15.05.2020 по 16.12.2020, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности б/н от 08.04.2020 г.

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности б/н от 20.08.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о взыскании неустойки в размере 249 143 руб. 46 коп., начисленной за период с 15.05.2020 по 16.12.2020, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 28.12.2020 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 24.02.2021.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, с предъявленной суммой неустойки и примененным размером неустойки не согласен, просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, считает, что размер неустойки 0,1% превышает ключевую ставку Центрального банка РФ в 5 раз, просит применить средневзвешенную процентную ставку годовых по краткосрочным кредитам. Считает, что компенсационному характеру санкции будет соответствовать 20% годовых и согласно расчету ответчика неустойка составит 135 618 руб. 46 коп. Также считает, что при расчете неустойки истцом незаконно была включена в расчет погашения первой очереди взысканная судом неустойка в размере 91 693 руб. 05 коп.

С суммой на оплату услуг представителя также не согласен, полагает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В материалы дела 26.04.2021 от истца поступило уточнение исковых требований с возражением относительно ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, просит требования удовлетворить в полном объеме; просит взыскать с ответчика неустойку в размере 249 143 руб. 46 коп., начисленной за период с 15.05.2020 по 16.12.2020.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аргумент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ" (покупатель) заключен договор поставки товаров № КА352/19 от 01.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к качеству поставляемого товара, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п.4.4 договора оплата товара производится покупателем в безналичном порядке не позднее 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Факт поставки товара по договору подтверждается универсальным передаточными документами № 183337 от 24.12.2019г. на сумму 55550 руб., № 183360 от 27.12.2019г. на сумму 30191,45 руб., № 18361 от 27.12.2019г. на сумму 8842,72 руб., № 2 от 13.01.2020г. на сумму 665353,39 руб., № 4 от 14.01.2020г. на сумму 21033,92 руб., № 32 от 27.01.2020г. на сумму 199692,45 руб., № 69 от 20.02.2020г. на сумму 36682,16 руб., № 78 от 27.02.2020г. на сумму 11052,80 руб., № 84 от 03.03.2020г. на сумму 217820,98 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу №А07-10788/2020, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Компания Аргумент» взыскана задолженность по договору поставки товаров от 01.06.2019 г. № КА352/2019 в размере 1 200 290 руб. 05 коп., неустойка в размере 91 693 руб. за период с 28.01.2020 г. по 14.05.2020 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 920 рублей. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принудительное исполнение решения по делу №А07-10788/2020 выдан исполнительный лист.

Списание денежных средств по данному исполнительному листу произведено со счета ответчика 03.12.2020 – в сумме 601 146 руб. 88 коп., 03.12.2020 – в сумме 20 733 руб. 06 коп., 03.12.2020 – в сумме 48 250 руб. 37 коп., 07.12.2020 – в сумме 0,77 руб., 09.12.2020 – в сумме 465 921 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Компания Аргумент» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 249 143 руб. 46 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты по договору поставки товаров № КА352/19 от 01.06.2019, за период с 15.05.2020 по 16.12.2020, то есть за период, следующий за периодом начисления неустойки, ранее взысканной в рамках дела №А07-10788/2020.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда и подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 15.05.2020 по 16.12.2020.

По уточненному иску, неустойка за указанный период составила 249 143 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» указало, что полагает требования не подлежащими удовлетворению и заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлены.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

В данном случае, доказательств несоразмерности ответчик не представил, при этом период просрочки выполнения им обязательств является значительным, снижение неустойки в данном случае по существу представляло бы собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств. Снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали при заключении договора. При этом размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый размер в гражданских правоотношениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и законное.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно была включена в расчет погашения первой очереди неустойка в размере 91 693 руб. 05 коп. судом принимается, в связи с чем расчет неустойки подлежит корректировке, в части включения в погашение первой очереди долга суммы неустойки в размере 91693 руб., следовательно требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.05.2020 по 16.12.2020 подлежит удовлетворению в сумме 247 951 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №01-12/2020 от 15.12.2020, , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аргумент» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям котрого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в споре с должником Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» о взыскании неустойки в размере 249 143 руб. 46 коп. по договору поставки товаров №КА352/19 от 01.06.2019г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель обязался:

-подготовить в адрес должника дополнительное претензионное письмо с требованием оплаты суммы задолженности;

-подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

-представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 руб.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №01-12/2020 от 15.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.12.2020г.

15.12.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (доверитель) и гражданином ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать за свой счет и от имени заказчика юридические действия для защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к должнику Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» о взыскании неустойки в размере 249 143 руб. 46 коп. по договору поставки товаров №КА352/19 от 01.06.2019г.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы настоящего дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.12.2020 не отвечает требованиям допустимости доказательств, а именно доказательством несения расходов истцом могут служить расходные кассовые ордера и кассовая книга, отклоняется судом за необоснованностью.

Возможность подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой определение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 304-ЭС16-19061, определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 26-КГ18-11, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение судебных расходов, а потому судом не усмотрено оснований для истребования у истца бухгалтерской документации.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены исковое заявление, уточнение исковых требований с возражением, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в двух судебных заседаниях.

Оценив объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, соразмерность заявленной к взысканию суммы характеру спора, степени сложности дела, количеству процессуальных документов подготовленных представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о разумности предъявленных представительских расходов в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в размере 7 959 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 247 951 руб. 46 коп., начисленной за период с 15.05.2020 по 16.12.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова