Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А12-46022/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18098/2017

Дело № А12-46022/2015
г. Казань
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Бериева Симона Артаповича – Шарапова А.А., доверенность от 24.04.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бериева Симона Артаповича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-46022/2015

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве гражданина Колесова Евгения Вениаминовича (02.08.1967 г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Ростовская, дом 8, кв. 97),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Вениаминовича (далее ? должник, Колесов Е.В.) финансовый управляющий должника Асеева А.М. в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 27.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки ? договора купли-продажи легкового автомобиля марки «LEXUS RX 350», 2015 года выпуска, заключенного 22.12.2015 между Колесовым Е.В. и Бериевым Симоном Артаповичем (далее – Бериев С.А., ответчик); применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Султанов У.И., Гимбатов А.Р. и Ибрагимов Х.М. (последующие приобретатели спорного автомобиля).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор от 22.12.2015 купли-продажи легкового автомобиля марки «LEXUS RX 350», 2015 года выпуска, заключенный между Колесовым Е.В. и Бериевым С.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бериева С.А. в конкурсную массу должника ? Колесова Е.В., денежных средств в размере 2 447 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства, установленной заключением эксперта ООО «Оценочная фирма «Вирго» от 16.07.2018 № 26с/07-09.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.12.2015; в применении последствий недействительной сделки отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Бериев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2018 и постановление апелляционного суда от 29.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бериева С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Казаком С.В. (кредитором должника) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.12.2015 между Колесовым Е.В. (продавец) и Бериевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Колесов Е.В. продал Бериеву С.А. легковой автомобиль марки «LEXUS RX 350», 2015 года выпуска, за 2 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 к производству принято заявление кредитора Аршикова М.В. о признании Колесова Е.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13.01.2016 Колесов Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Николаева Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 Николаева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением суда от 29.04.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Асеева А.М.

Определением суда от 23.11.2017 Асеева А.М. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Колесова Е.В., новым финансовым управляющим утвержден Лазарев Е.В. (определение суда от 12.03.2018).

Полагая, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий Асеева А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в последующем поддержанным финансовым управляющим Лазаревым Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся ним апелляционный суд, руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив совершение оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 22.12.2015) после 01.10.2015, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка может быть оспорена, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ;

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должником, суды руководствовались статей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой; при этом исходили из следующего.

Судами установлено совершение оспариваемой сделки (заключение договора купли-продажи от 22.12.2015) после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у последнего просроченной кредиторской задолженности.

Учитывая установленное обстоятельство подписания оспариваемого договора не должником, а также принимая во внимание изменчивую позицию ответчика (Бериева С.А.) относительно обстоятельств его заключения, суды пришли к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возмездности оспариваемой сделки, получения Колесовым Е.В. равноценного встречного денежного предоставления за отчужденное по оспариваемой сделке имущество.

При этом судами также было учтено, что в период, предшествующий принятию заявления о признании его несостоятельным (банкротом), должником был совершен ряд сделок (в основном безвозмездных) по отчуждению принадлежащего ему имущества близким родственникам (дочь, сын, отец, жена, брат жены), по созданию искусственной кредиторской задолженности (являющихся предметом оспаривания в рамках иных обособленных споров); непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии у должника после совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пунктом 2 статьи 61.2), так и на основании статьи 10 ГК РФ; о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом и причинении в результате ее совершения вреда кредиторам должника.

Суды критически отнеслись к доводам ответчика (Бериев С.А.) относительно приобретения им 22.12.2015 спорного автомобиля у Султанова У.И., приобретшего его, в свою очередь, у Колесова Е.В. на основании договора купли-продажи от 15.09.2015, приняв во внимание, в том числе, противоречивую позицию относительно обстоятельств приобретения им указанного автомобиля.

При этом суды исходили из неисполнения требования суда (определения от 27.09.2017, от 01.11.2017, от 23.08.2018) представить оригиналы договоров купли-продажи спорного транспортного средства от 15.09.2015, заключенного между Колесовым Е.В. и Султановым У.И., и от 22.12.2015, заключенного между Султановым У.И. и Бериевым С.А., а также доказательства исполнения сторонами обязательств по ним, которое было обусловлено заявленными финансовым управляющим и кредитором должника возражениями относительно действительности и реальности данных сделок.

Также судами было принято во внимание, что в период рассмотрения спора вплоть до получения судом результатов судебной экспертизы по проверке подписи Колесова Е.В., учиненной в оспариваемом договоре от 22.12.2015, Бериев С.А. поддерживал позицию о заключении им 22.12.2015 договора купли-продажи спорного транспортного средства с Колесовым Е.В., его приобретении по цене 2 280 000 руб., об осуществлении расчетов за приобретенный по указанному договору автомобиль наличными денежными средствами путем их передачи Колесову Е.В.

Приведенные представителем Бериева С.А. пояснения относительно причин последующего изменения первоначальной позиции ответчика с указанием на смену процессуальных представителей и избранной линии защиты интересов ответчика, апелляционный суд признал недостаточными для подтверждения доводов Бериева С.А. о не совершении между ним и должником оспариваемой сделки, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что один из экземпляров оригинала спорного договора от 22.12.2015 между должником и ответчиком находился в ГИБДД и был представлен в материалы дела по запросу суда, а иные договоры, на которые указывал Бериев С.А. в подлинниках отсутствуют и для регистрации в органы ГИБДД не представлялись.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, и обращения управляющего в суд с соответствующим заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока давности.

Апелляционный суд также пришел к выводу и об обращении управляющего в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной подлежит исчислению с момента, когда конкурсный (в рассматриваемом случае – финансовый) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то есть имел фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять не ранее момента получения финансовым управляющим должника из ГИБДД оспариваемого договора, и применительно к датам его получения (20.01.2017) и обращения управляющего с заявлением о признании его недействительным, указанный срок пропущен не был.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Бериева С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 447 000 руб. действительной (рыночной) стоимости спорного имущества ? автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание содержащиеся в заключении эксперта от 16.07.2018 № 26с/07-09 сведения о его рыночной стоимости на дату отчуждения, а также то обстоятельство, что спорное имущество (автомобиль) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение должником оспариваемой сделки после принятия заявления о признании его несостоятельным банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения (безвозмездно), при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), вывод судов о ее недействительности является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А12-46022/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов