Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А78-3877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3877/2020
г.Чита
28 июля 2020 года
Решение изготовлено в полном объёме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Горкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Никитиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы стоимости многооборотной тары в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечены, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее – истец, ООО «ДСД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) суммы стоимости многооборотной тары, поставленной на основании товарно-транспортной накладной № ЧИТ0001167 от 24.06.2017 в размере 5 500 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 года данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно поступившим возражениям (т. 1 л.д. 39-40), ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку требования Общества удовлетворены им в добровольном порядке, о чем свидетельствует представленная экспедиторская расписка № 7501-2762225.

Истец, согласно поступившим пояснениям (вх. №А78-Д-4/37980 от 20.07.2020), указал, что спорная в рамках настоящего дела тара (кеги в количестве 1 шт.) Обществом получена. Вопрос о разрешении спора по существу истец оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 304032632200202, ИНН <***>, юридический адрес: 675000, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована 03.12.2015 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 20, кв. 19.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортной накладной № ЧИТ00011607 от 24.06.2017 (далее – ТТН) истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в количестве 1 штука (20л фит S).

Полагая, что со стороны ответчика не осуществлен возврат переданных наряду с пивной продукцией кег (залоговой тары), ООО «ДСД» направило в адрес ответчика претензию от 07.06.2019, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданной залоговой тары, обусловило обращение истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных истцом в материалы дела документов, отношения сторон квалифицируются судом как возникшие из совершения разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела в качестве доказательств передачи товара представлена ТТН № ЧИТ00011607 от 24.06.2017, согласно которым истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги в количестве 1 штука (20л фит S).

Поскольку в указанной ТТН имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых согласованы.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 указанных Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Таким образом, заявленное истцом требование является обоснованным, и подтверждается представленными документами.

В то же время, ответчиком спорная многооборотная тара возвращена истцу, о чем свидетельствует представленная экспедиторская расписка № 7501-2762225 от 01.07.2020, и сторонами не оспаривается, иными словами, ответчиком исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Несмотря на то, что фактически требования ответчиком добровольно исполнено и предмет спора исчерпан, истец от заявленных требований в порядке, установленном АПК РФ, не отказался.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом положений пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска на сумму 5 500 руб. составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 201 от 06.05.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ДСД» принято к производству судом определением от 15.05.2020.

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по возврате многооборотной тары, что привело к судебному спору. Возврат многооборотной тары, стоимость которой заявлена истцом ко взысканию, осуществлен истцом только 01.07.2020, то есть после предъявления искового заявления и принятия его к производству.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин