Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А46-11052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11052/2018
14 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2, г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, 190000, <...>)

о признании сделки недействительной

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 06.04.2018,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО4 по доверенности от 07.09.2016,от ООО «ВНИМИ-Сибирь» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ) о признании недействительным договора поручительства по кредитному соглашению, заключаемому ООО «ВНИМИ-Сибирь» с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), одобренного на общем собрании участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» 16.02.2018.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований, просил признать недействительными договор поручительства № ДП1-ЦУ-703910/2018/00019 от 28.02.2018 г., заключенный между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и Банком ВТБ, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703910/2018/00019 от 28.02.2018 г., договор поручительства № ДП1-ЦУ-703910/2018/00028 от 23.03.2018 г., заключенный между ООО «ВНИМИ-Сибирь» и Банком ВТБ, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703910/2018/00028 от 23.03.2018 г. Кроме того, истец уточнил субъектный состав участников спора, истцом по делу просит считать ООО «ВНИМИ-Сибирь» в силу правил пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по делу – Банк ВТБ. Уточнения судом приняты.

Возражения ООО «ВНИМИ-Сибирь» относительно невозможности принятия к рассмотрению указанных уточнений со ссылкой на пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом отклоняются, поскольку ФИО2 фактически уточнена формулировка заявленных исковых требований с указанием конкретных договоров поручительства, оспариваемых по настоящему делу, что не свидетельствует об изменении предмета иска.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что договоры поручительства, являющиеся для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупными сделками, не были одобрены в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, указанные сделки совершена в ущерб интересам ООО «ВНИМИ-Сибирь».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ВНИМИ-Сибирь» в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требования полагает необоснованными.

Представитель Банка ВТБ в устном выступлении в судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005 г.

ФИО2 является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в уставном капитале общества в размере 28, 803 %, что ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО6 (далее – ФИО6), иными участниками общества - ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 12, 394 %, ФИО8 с долей в уставном капитале общества в размере 5 %, ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 53, 803 %.

Кроме того, в качестве юридического лица 30.06.2011 г. зарегистрировано ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО9, участниками общества являются: ФИО10 с долей в уставном капитале общества в размере 13,431 %, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 28,462 %, ФИО8 с долей в уставном капитале общества в размере 9,306 %, ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 48,801 %.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.02.2018 г. собранием принято, в частности, следующее решение: предоставить согласие на совершение с кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) крупной сделки – заключение договора поручительства по кредитному соглашению, заключаемому ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на следующих условиях: 1) вид сделки: кредитная линия с лимитом задолженности; 2) сумму лимита задолженности: до 93 000 000 руб.; 3) график снижения лимита задолженности по кредитной линии: с 3 по 9 месяц действия кредитного соглашения – снижение на сумму не менее 600 000 руб., с 10 по 12 месяц действия кредитного соглашения – снижение на сумму не менее 29 600 тысяч руб., первым месяцем действия кредитного соглашения считать месяц, следующий за месяцем заключения кредитного соглашения; 4) срок заключения сделки: 365 дней, начиная с 12.01.2018 г.; 5) срок кредитного соглашения: до 365 календарных дней; 6) срок траншей: до 270 дней; 7) срок использования: до 335 календарных дней с даты заключения кредитного соглашения; 8) процентная ставка по кредитному соглашению: не более ключевая ставка Банка России, увеличенная на 5,0 процентов годовых, значение ключевой ставки Банка России определяется на основании информации, размещенной на официальном сайте Банка России, при изменении ключевой ставки Банка России процентная ставка по кредитной линии считается измененной в дату, с которой устанавливается новое значение ключевой ставки Банка России; 9) неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по поддержанию кредитовых/дебетовых оборотов: 1 % годовых от средней суммы задолженности по основанному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых/дебетовых оборотов было нарушено; неустойка оплачивается в ближайшую дату, установленную кредитным соглашением для уплаты процентов; при этом средняя сумма задолженности по основному долгу перед кредитором по соответствующему соглашению рассчитывается как отношение суммы задолженностей по основному долгу соответствующего соглашения на каждый день периода к количеству дней в периоде; 10) неустойка в размере не более 1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу; 11) неустойка в размере не более 1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки; неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплату процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям; 12) комиссия за обязательство: не более 0, 3 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности, уплачивается ежемесячно, в дату, установленную в кредитном соглашении для уплаты процентов; 13) порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; 14) условия досрочного погашения: с уведомлением кредитора не позднее, чем за 5 рабочих дней без взимания комиссии; 15) иные комиссии и санкции (неустойки, штрафы, пени и т.д.), предусмотренные кредитным соглашением и договором поручительства (том 1 л.д. 109-118).

28 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (кредитор, банк) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703910/2018/00019, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности по кредитной линии: 26 000 000 руб., который устанавливается в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным соглашением (том 2 л.д. 56-81).

23 марта 2018 г. между Банком ВТБ (кредитор, банк) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703910/2018/00028, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности по кредитной линии: 67 000 000 руб., который устанавливается в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным соглашением (том 2 л.д. 82-107).

28 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (кредитор, банк) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поручитель) заключен договор поручительства № ДП1-ЦУ-703910/2018/00019 для обеспечения исполнения обязательств ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заемщик) по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703910/2018/00019 от 28.02.2018 г., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства указанные в пунктах 2.1.1-2.1.12 договора поручительства (том 2 л.д. 150, том 3 л.д.1-9).

23 марта 2018 г. между Банком ВТБ (кредитор, банк) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поручитель) заключен договор поручительства № ДП1-ЦУ-703910/2018/00028 для обеспечения исполнения обязательств ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заемщик) по кредитному соглашению КС-ЦУ-703910/2018/00028 от 23.03.2018 г., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства указанные в пунктах 2.1.1-2.1.12 договора поручительства (том 3 л.д. 10-19).

Указывая, на недействительность договоров поручительства № ДП1-ЦУ-703910/2018/00019 от 28.02.2018 г. и № ДП1-ЦУ-703910/2018/00028 от 23.03.2018 г., поскольку последние являются крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, требующими одобрения общего собрания участников общества, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на убыточность данной сделки для общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, прежде всего, наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 343-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017 г.) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При этом под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того, как дополнительно разъяснено в пунктах 5,16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным

Возражая против предъявленных исковых требований, общество и ответчик указывают, что оспариваемые договоры поручительства являются для ООО «ВНИМИ-Сибирь» сделками, совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для признания их недействительными по мотиву нарушения предусмотренного законом порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствуют.

Указанные доводы ответчиков суд полагает обоснованными.

Так, как указано выше, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (поручитель) и ранее заключались договоры поручительства для обеспечения исполнения обязательств ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>): договоры поручительства № ДП1-ЦУ-703910/2015/00027 от 16.07.2015 г., № ДП1-ЦУ-703910/2016/00017 от 28.03.2016 г., № ДП1-ЦУ-703910/2017/00038 от 29.06.2017 г., № ДП1-ЦУ-703910/2017/00020.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что совершение вышеуказанных оспариваемых сделок привело либо приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности ФИО2 не представлены. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, в том числе в дополнениях от 04.02.2019 г., о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности общества не свидетельствуют.

Как следует из искового заявления, нарушение предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец усматривает в том, что оспариваемые сделки являются крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО6, в связи с чем его голос не должен был учитываться при принятии оспариваемого решения об одобрении сделки.

Указанные доводы ФИО2 судом отклоняются по указанным выше основаниям в силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, доказательства наличия заинтересованности ФИО6 в совершении оспариваемых сделок на момент их совершения истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 27 Постановления № 27 по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Принимая во внимание вышеизложенное разъяснение, доказательства того, что другая сторона сделки – Банк ВТБ знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о нарушении предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения спорных сделок как сделок в совершении которых имеется заинтересованность, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Также подлежат отклонению доводы истца о нарушении оспариваемыми сделками предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения спорных сделок как крупных, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 46 данного закона в протоколе по результатам голосования по второму вопросу повестки дня не отражен факт одобрения условий договора поручительства, по которым на общество возложены обязанности, которые оно не могло исполнять.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.02.2018 г. указанным требованиям пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствует. Включение в текст договоров поручительства пунктов 3.10.6, предусматривающих обязанность поручителя предоставлять банку документы отчетности текущего года, вышеуказанным требованиям пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречит.

Кроме того, как указано выше, оспариваемые договоры поручительства являются для ООО «ВНИМИ-Сибирь» сделками, совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим правовые основания для признания оспариваемых сделок по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также полежат отклонению доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 27 невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из вышеизложенного, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13.

Доводы о наличии существенных неблагоприятных последствий, возникших в связи с заключением оспариваемых договоров поручительства, судом отклоняются, поскольку каких-либо конкретных оснований о существовании, наступлении, возможности наступления неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитные соглашения № КС-ЦУ-703910/2018/00019 от 28.02.108 г. и № КС-ЦУ-703910/2018/00028 от 23.03.2018 г. расторгнуты сторонами 15.01.2019 г., при этом согласно писем Банка ВТБ обязанности заемщика ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнены в полном объеме, ответственность поручителей, в том числе ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не наступала.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу следует отнести на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов