Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А09-9955/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9955/2021
город Брянск
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск,

о взыскании 882 220 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск, о взыскании 891 520 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №60642/БГО от 01.03.2020 за период с 01.12.2020 по 31.07.2021.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 882 220 руб. 03 коп. задолженности. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу №А09-9955/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-8905/2021.

Определением суда от 11.01.2023 в деле №А09-9955/2022 по основаниям ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Абалаковой Т.К. на судью Макееву М.В., в связи с чем в силу ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу произведено с самого начала.

Определением суда от 30.06.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истец указал на то, что по состоянию на 07.11.2023 задолженность в размере 882 220 руб. 03 коп. по настоящему делу ответчиком не погашена.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ООО «Феникс» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 60642/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по продаже электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 покупатель принял на себя обязательства своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора.

Порядок учета потребленной электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно п. 5.1 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 5.2 договора).

Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного продавцом УПД (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2020 по 31.07.2021 отпустил ответчику электрическую энергию. Ответчик оплату электрической энергии, потребленной в указанный период, своевременно в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, которая на дату рассмотрения дела составила 882 220 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 20.04.2021 с предложением погасить в полном объеме задолженность за потребленную электрическую энергию была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга в полном объеме не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-8905/2021 по иску ООО «Феникс» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании 1 192 715 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований по делу №А09-8905/2021 ООО «Феникс» ссылалось на то, что за 2020 и 2021 годы по договору N 60642/БГО от 01.03.2020 начислено населению: СОИД - в размере 744 802 руб. за 2020г. и 573 054 руб. 75 коп. за 2021г. Вместе с тем, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» предъявило к оплате 1 572 903 руб. 52 коп. за 2020 год и 808 636 руб. 58 коп. за 2021 год. ООО «Феникс» полагало, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и, напротив, образовалась переплата в размере 1 192 715 руб. 81 коп. за период март 2020г. – август 2021г., которая является неосновательным обогащением.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик сослался на то, что рассмотрение дела №А09-8905/2021 о взыскании неосновательного обогащения будет иметь существенное значение для рассмотрения данного дела при проверке правильности расчета истца в части отнесения платежей ответчика в счет погашения задолженности по договору.

Поскольку судебный акт по делу №А09-8905/2021 мог иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-8905/2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 по делу №А09-8905/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А09-8905/2021, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Разрешая спор по делу №А09-8905/2021, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») за счет истца (ООО «Феникс»). При этом, суды исходили из того, что заявленный истцом иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся между теми же сторонами, по тому же договору, что недопустимо в силу п. 1 ст.16, п. 2 ст. 69 АПК РФ. Из материалов дела следовало, что истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по август 2021 года, образовавшуюся ввиду переплаты за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД. Между тем, Арбитражным судом Брянской области рассмотрены дела NА09-6840/2020, NА09-8092/2020, NА09-9233/2020, NА09-10577/2020, NА09-11399/2020, NА0912608/2020, NА09-1070/2021, NА09-10376/2021, NА09-1134/2022, NА09-3327/2022, NА09-5380/2022, NА09-6561/2022, NА09-7948/2022 по искам ответчика (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») к истцу (ООО «Феникс») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД по договору энергоснабжения N60642/БГО от 01.03.2020 и с ООО «Феникс» взыскана задолженность за период с декабря 2019 года по август 2022 года. Таким образом, в ранее рассмотренных делах судом разрешен спор об объеме обязательств сторон и установлена сумма обязательств ООО «Феникс» перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» за каждый спорный период.

Задолженность за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, ранее истцом не взыскивалась.

Факт отпуска истцом электрической энергии и задолженность ответчика в размере 882 220 руб. 03 коп. за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как было указано выше, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований с приложением контррасчета ответчик не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании изложенных истцом в обоснование исковых требований обстоятельств ответчиком.

Определениями суда от 30.06.2023, 30.08.2023, 27.09.2023, 26.10.2023 судом было предложено представить письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023 по делу №А09-8905/2021. Однако определения суда ответчиком не исполнены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 882 220 руб. 03 коп. не представлены, основной долг в сумме 882 220 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению №6042 от 15.10.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 20 830 руб. (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 882 220 руб. 03 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 20 644 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 186 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 882 220 руб. 03 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 882 220 руб. 03 коп. долга, а также 20 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, из федерального бюджета 186 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6042 от 15.10.2021 (плательщик – филиал «Брянскэнергосбыт»).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева