Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А37-3096/2018

1003/2019-18590(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1904/2019
17 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от прокуратуры Магаданской области: ФИО2, старшего прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края, удостоверение № 239782 от 28.04.2018;

от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза правительства Магаданской области», ОГРН <***>: не явились;

от Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>; не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Магаданской области

на решение от 20.02.2019

по делу № А37-3096/2018 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Сторчак Н.В. по иску прокуратуры Магаданской области

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза правительства Магаданской области», Страховому акционерному обществу «ВСК»

о признании недействительным пункта 6.6 договора от 22.01.2018 № 0347200010717000035

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, прокуратура) в защиту интересов публичного правового образования - Магаданской области в лице уполномоченного органа Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза Правительства Магаданской области» (далее - ответчик, МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», учреждение), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховое общество) о признании недействительным пункта 6.6 договора от 22.01.2018 № 0347200010717000035 (ИКЗ: 172490910151849090100100310016512000) об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что прокурор обратился с иском в защиту интересов публичного образования в связи с неправильным применением норм закона при заключении публичной сделки, выводы суда о признании учреждения потерпевшим либо иным лицом, предусмотренным Законом об ОСАГО, не имеют правового значения для настоящего спора, данный вопрос подлежит установлению при наступлении страхового случая;

ссылаясь на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено; по мнению прокуратуры, страховой полис не имеет силу договора, а условия страхования ОСАГО согласовываются сторонами в договоре, указывает на несоответствие спорного пункта договора статье 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционные жалобы с возражениями.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Определением от 14.05.2019 судебное разбирательство отложено.

Определением от 10.06.2019 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с убытием в отпуск на судью Брагину Т.Г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.01.2018 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 09.01.2018 № П1 между МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор № 0347200010717000035 (идентификационный код закупки 172490910151849090100100310016512000)

об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Пунктом 1.1 названного договора определен предмет обязательства - проведение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – услуга ОСАГО) в отношении транспортных средств страхователя, перечень которых прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхователь и страховщик несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему договору, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным договором.

Пунктом 6.6 договора установлено, что пеня начисляется в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства) за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком. Значение ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Пунктом 8.1 договора определен срок его действия по 31.12.2018, а в части расчетов и исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору – до полного их исполнения.

В период с 29.01.2018 по 11.12.2018 на каждое транспортное средство, указанное в приложении к названному договору, ответчиком выданы страховые полисы.

16.01.2019 между МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» и САО «ВСК» заключено соглашение о расторжении договора с 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что пунктом 6.6 договора от 22.01.2018

№ 0347200010717000035 предусмотрена ответственность страховщика в отношении транспортных средств, являющихся государственной собственностью, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заместитель прокурора Магаданской области обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что абзацами 2, 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена ответственность страховщика перед потерпевшим, не перед страхователем, учреждение не является, согласно понятию, приведенному в статье 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим. Ответственность страховщика, указанная в пункте 6.6 договора от 22.01.2018 № 0347200010717000035, соответствует пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). По выводу суда, применение положений об ответственности страховщика на основании Закона о контрактной системе за просрочку исполнения им обязательств по договору, заключенному 22.01.2018, ответственность за которые не предусмотрена нормами Закона об ОСАГО (в частности, несвоевременная передача страхователю страховых полисов (пункт 4.3.2 договора) и другие (пункты 5.3 – 5.6)), не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Шестой арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,

названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По условиям спорного договора страховщик обязался оказать услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдать страхователю страховые полисы обязательного страхования транспортных средств в соответствии с перечнем; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного

контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.6 договора установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Между тем, правоотношения сторон в рамках названного договора урегулированы специальным законом - Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, условия спорного договора должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять в меньшую сторону указанный размер.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 6.6 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание содержание спорного пункта 6.6 договора в его соотношении с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование прокуратуры о признании недействительным пункта 6.6 договора подлежит удовлетворению на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение иных обязательств, чем несвоевременная выплата страховой премии, неосновательны, поскольку такой оговорки спорный договор не содержит.

Факт расторжения сторонами договора страхования не препятствует оценке судом условий спорного договора.

При изложенном решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм перечисленных выше норм материального права.

Госпошлина по иску в сумме 6 000 рублей относится на ответчиков поровну и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2019 по делу № А37-3096/2018 отменить.

Признать недействительным пункт 6.6 договора от 22.01.2018

№ 0347200010717000035, заключенного между Магаданским областным государственным бюджетным учреждением «Автобаза Правительства Магаданской области» и Страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Магаданской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи Т.Г. Брагина

М.О. Волкова