Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-20103/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20103/19
28 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС"

к ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС", ООО "ЭНЕРГИЯ"

третьи лица: ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском о расторжении договора в части розничной купли-продажи, заключённого между ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" и ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" в части передачи покупателю катков опорных 201-30-00060 в количестве 7 штук на сумму 41 300 (с НДС) рублей, о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" суммы задолженности в размере 34 984,12 рублей, о взыскании с ООО "ЭНЕРГИЯ" суммы в размере 24 497,50 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участи в дело третье лицо АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик ООО "ЭНЕРГИЯ".

Стороны и третьи лица не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточнённые исковые требования.

В отзывах ответчики возражают против удовлетворения уточненного иска.

Третье лицо ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" представило письменные объяснения по делу.

Третье лицо АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" письменных объяснений не предоставило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" выставило ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" счёт №446 на оплату товара - каток опорный 201-30-00060 в количестве 10 штук на сумму 59 000 рублей (в т.ч. НДС 9 000 рублей), который оплачен в полном объеме ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" 27.07.2018 платёжным поручением №2806.

Таким образом, между ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" и ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" сложились договорные отношения по поставке товара.

Во исполнение заключенного договора ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" посредством оплаты счёта №2929 от 06.08.2018 заключило договор с ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" на организацию доставки груза - катков опорных 201-30-00060.

06.09.2018 катки в количестве 10 штук доставлены ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" в адрес покупателя в город Нерюнгри.

Согласно счёт-фактуре №104 от 03.08.2018 товар не был принят ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" в связи с его некачественностью (поставленный товар имел следы повреждений, отсутствовала маркировка и упаковка).

В соответствии с представленной в материалы дела экспедиторской распиской ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" от 03.08.2018 №18-01761093717 отправитель ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" отказался от упаковки груза.

Направленной в адрес ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" телеграммой от 20.09.2018 ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" просило ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" направить в течение двух дней своего представителя для составления акта двухстороннего акта о поставке товара ненадлежащего качества, однако представитель ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" для составления акта не явился.

Акт №1 о поставке товара ненадлежащего качества от 22.09.2018 составлен в отсутствие представителя ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС".

Согласно указанному акту количество товара ненадлежащего качества составляет 7 штук (из общего количества - 10 штук) и не соответствует должному товарному виду по вине отказа поставщиком ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" от упаковки товара при передаче в терминал транспортной компании ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", принято решение о возврате данного товара Поставщику.

Телеграммой от 28.09.2018 ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" уведомило ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" о возвращении в адрес ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" катков опорных 201-30-00060 в количестве семи штук, в связи с несоответствием качественным показателям, потребовало в пятидневный срок с момента получения телеграммы возвратить денежные средства в размере 59 776 рублей либо поставить качественный товар.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

20.09.2018 ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" отправило в адрес ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" транспортной компанией ООО «ЭНЕРГИЯ» груз (каток опорный) в деревянных ящиках, количеством 2 места, весом 152 кг, объемом 0,1155, указав при этом стоимость груза 30 000 рублей, о чём свидетельствует экспедиторская расписка №143-1119573.

Вместе с тем, направленный груз (каток опорный) адресатом не получен, так как часть товара (каток опорный) была утеряна во время транспортировки транспортной компанией ООО «ЭНЕРГИЯ».

27.05.2019 в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ» от ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" поступила телеграмма-претензия с требованием доставить груз получателю ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС", либо возместить отправителю стоимость груза и стоимость оплаченных услуг.

Письмом №94 ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" оставило требование истца без удовлетворения, ссылаясь на разукомплектрование товара и нарушение его товарного вида покупателем..

Истец направил в адрес ответчика ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" претензию № 515-018 от 15.11.2018.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" возражал в отзыве по следующим основаниям.

Как ссылается ответчик ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" в отзыве на исковое заявление, катки опорные в количестве семи штук не были ответчику возвращены истцом посредством транспортной компанией ООО "ЭНЕРГИЯ" по накладной №143-1119573, так как часть товара (каток опорный) была утеряна во время транспортировки, что подтверждается информацией об экспедиторской расписке.

Согласно позиции ответчика ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" возврат товара может быть произведён покупателем только в случае сохранения товарного вида и комплектности приобретённого товара, недостатки катков по внешнему виду указанные в исковом заявлении появились ввиду безответственного хранения товара со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В связи с тем, что товар был разукомплектован и товарный вид нарушен, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Согласно материалам дела факт передачи товара подтвержден материалами дела.

Товарная накладная подтверждает только факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем, товарная накладная формы №ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара.

ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" надлежащим образом пригласило представителя ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" для составления акта поставки товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" воспользовалось своим правом, предусмотренным статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также совершила действия по возвращению продавцу товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, транспортная компания ООО «ЭНЕРГИЯ» не отрицает факт того, что груз (каток опорный) количеством 1 место, находящийся на складе в городе Москве, МСК Элеваторная, ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" не получен. Доказательств получения указанной части груза не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" денежных средств в размере 34 984,12 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «ЭНЕРГИЯ» в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

20.09.2018 ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" отправило в адрес ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" транспортной компанией ООО «ЭНЕРГИЯ» груз (каток опорный) в деревянных ящиках, количеством 2 места, весом 152 кг, объемом 0,1155, указав при этом стоимость груза 30 000 рублей, о чём свидетельствует экспедиторская расписка № 143-1119573.

Согласно сведениям, имеющимся в программе Progress, груз был доставлен в г. Новосибирск: в количестве 2 мест, в г. Москва груз поступил в количестве 1 места.

До нестоящего времени груз (каток опорный) количеством 1 место, находящийся на складе в городе Москве, МСК Элеваторная, адресатом не получен.

27.05.2019 в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ» от ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" поступила телеграмма-претензия с требованием доставить груз получателю ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС",либо возместить отправителю стоимость груза и стоимость оплаченных услуг.

01.05.2019 ООО «ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" направлено информационное письмо о необходимости предоставить в адрес транспортной компании следующие документы: акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче ТМЦ, заверенный печатью получателя; полные банковские реквизиты; гарантийное письмо; товарные накладные на всю отправку; копии свидетельства ОГРН, ИНН; платежное поручение о возврате оплаты за товар (в случае отсутствия оплаты с указанием этого факта в пояснительном письме).

До настоящего времени запрошенные документы от ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" не поступили.

Суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «ЭНЕРГИЯ» о взыскании 24 497,50 рублей подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «ЭНЕРГИЯ» факт получения к отправке груза от ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" не отрицает.

Ответчик ООО «ЭНЕРГИЯ» в отзыве на исковое заявление ссылался сведения, имеющимся в программе Progress, согласно которым, груз был доставлен в г. Новосибирск: в количестве 2 мест, в город Москву, груз поступил в количестве 1 места.

Ответчиком представлена экспедиторская расписка №143-1119573, согласно которой отправителем был сдан груз в количестве двух мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 25 Постановления Пленума N 26 определено, что экспедитор несет ответственность за утрату груза на основании п. 2 ст. 6, ст. 7 Закона №87-ФЗ, если он осуществлял перевозку собственными транспортными средствами либо выписал транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ЭНЕРГИЯ» приняла к перевозке катки в 2-х деревянных ящиках количеством 2 места, весом 152 кг., объемом 0,1155. В связи с отказом ООО «ЭНЕРГИЯ» от уточнения параметров утраченного груза, необходимо исходить из того, что оба ящика имеют одинаковые показатели веса и стоимости, в связи с чем, ООО «ЭНЕРГИЯ» должно возместить ООО «ТЕЛЕКОМСЕРВИС» стоимость половины утраченного груза, а также половину стоимости оплаченной, но не исполненной ООО «ЭНЕРГИЯ» услуги по обратной доставке груза, что составляет 3 847,50 руб., а всего 24 497,50 рублей.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика ООО «ЭНЕРГИЯ» денежных средств в размере 24 497,50 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора в части розничной купли-продажи, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" и ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" в части передачи покупателю катков опорных 201-30-00060 в количестве 7 штук на сумму 41 300 (с НДС) рублей.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу с момента доставки уведомления контрагенту договор считается измененным, а это обязательство - прекращенным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность частичного расторжения договора в судебном порядке, исковое требование ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" о расторжении договора розничной купли-продажи, заключённого между ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" и ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" в части передачи покупателю катков опорных 201-30-00060 в количестве 7 штук на сумму 41 300 (с НДС) рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 51, 46, 102, 110, 112, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" в пользу ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" 34 984,12 рублей долга, 1 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" 24 497,50 рублей долга, 879 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМСЕРВИС" 6 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко