Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А12-22077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14717/2022

Дело № А12-22077/2020
г. Казань
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 19.10.2021 № 81 (после объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А12-22077/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), собственники помещений в МКД по адресу <...> в лице представителя ФИО2, собственники помещений в МКД по адресу <...> в лице представителя ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее – ООО «УК «Инвест», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 471,82 рублей задолженности за июнь 2020 года по договору теплоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 98 от 01.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее - ООО «Расчетный центр Волжский»), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет тарифного регулирования Волгоградской области), собственники помещений в МКД по адресу <...> в лице представителя ФИО2 (далее - ФИО5), собственники помещений в МКД по адресу <...> в лице представителя ФИО3 (далее - ФИО3), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвест» ФИО4 (далее - временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за июнь 2020 года в сумме 2488,67 рублей по договору теплоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 98 от 01.06.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 рублей. В остальной части иска отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение от 28.06.2021 изменено.

Суд взыскал с ответчика» в пользу истца 29 471,82 рублей задолженности за июнь 2020 года по договору теплоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 98 от 01.06.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 рублей, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО3 просили постановление суда от 22.11.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 22.03.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 29.03.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «УК «Инвест» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до назначения конкурсного управляющего в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отклонила его, поскольку прекращение полномочий (отстранение от исполнения полномочий) конкурсного управляющего не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2017 № 98 (далее – договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а ответчик обязуется - принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение договора в июне 2020 года истец поставил, а ответчик принял горячую воду на СОИ МКД на общую сумму 37 196,21 рублей, которую последний оплатил не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности за июль 2020 года была оставлена последним без удовлетворения.

На момент разрешения спора задолженность ответчика перед истцом за исковой период составила 29 471, 82 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), Федеральным законом № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ) и, посчитав, что в спорных МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Инвест», отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, производство горячей воды происходит в индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома и находящемся на обслуживании управляющей компании, коммунальную услугу «горячее водоснабжение» ответчик оказывает потребителям путем самостоятельного приготовления, счел доказанными исковые требования на сумму 2 488,67 рублей.

Истец, обжалуя решение суда от 28.06.2021, настаивал на том, что система горячего водоснабжения многоквартирных домов в <...> централизованная открытая, подключение этих домов организовано по зависимой схеме (отбор горячей воды из тепловой сети для оказания услуги ГВС).

Из материалов дела следует, что абонент (ответчик) является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию в горячей сетевой воде в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 189-ФЗ законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил №354.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

При рассмотрении спора по настоящему делу между сторонами возникли разногласия относительно типа системы горячего водоснабжения (централизованная или нецентрализованная), вида коммунального ресурса, поставляемого в рамках договора ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома в <...> горячая вода или теплоноситель и тепловая энергия), а также порядка определения его объема.

По мнению истца, в указанных выше МКД горячее водоснабжение осуществляется по централизованной открытой системе, поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является ООО «ВТС».

В свою очередь, ответчик считает, что система горячего водоснабжения не является централизованной, в рамках договора ООО «ВТС» поставляет только теплоноситель и тепловую энергию, при этом коммунальный ресурс - горячее водоснабжение ООО «УК «Инвест» производит и оказывает самостоятельно с использованием общедомового имущества (индивидуального теплового пункта).

В материалы дела представлены видеозаписи осмотра системы отопления и горячего водоснабжения спорных МКД, акт осмотра от 27.10.2021, акт от 27.10.2021 об отказе ООО УК «Инвест» подписания акта осмотра, фотографии.

В данном случае осмотр внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных в <...> и по ул. Карпышева, 49, производился представителями ООО «ВТС», ООО «УК «Инвест», третьего лица - ФИО3 с участием незаинтересованных лиц: представителей Комитета по обеспечению жизнедеятельности г. Волжский, МУП Водоканал г. Волжский, ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Расчетный центр Волжский». Со стороны незаинтересованных лиц акт осмотра от 27.10.2021 подписан без замечаний, представителями ООО «УК «Инвест» и ФИО3 акт осмотра от 27.10.2021 не подписан.

Из видеозаписи осмотра системы отопления и горячего водоснабжения следует, что поставка горячей воды и тепловой энергии в многоквартирные дома по вышеуказанным адресам осуществляется по централизованным открытым двухтрубным (подача/обратка) водяным сетям теплоснабжения (горячего водоснабжения), принадлежащим ООО «ВТС».

Присоединение внутридомовых инженерных сетей отопления/горячего водоснабжения к сетям ООО «ВТС» организовано в каждом подъезде по зависимой схеме: отобранные из сетей ООО «ВТС» горячая вода и тепловая энергия поступают во внутридомовые инженерные сети, потребляются на нужды горячего водоснабжения и отопления, непотребленная на водоразборе остывшая вода возвращается в сети ООО «ВТС».

Индивидуальные тепловые пункты многоквартирных домов по ул. Дружбы, 47 и по ул. Карбышева, 49 не оборудованы нагревательными устройствами, теплообменниками, бойлерами и др., ООО «УК «Инвест» не приобретает холодную воду для производства горячей воды, в ИТП не имеется врезки в систему холодного водоснабжения.

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт самостоятельного приготовления (производства) ответчиком горячей воды в ИТП.

Утверждения ответчика о самостоятельном приготовлении ООО «УК «Инвест» горячей воды со ссылкой на то, что внутридомовые инженерные сети отопления/горячего водоснабжения, находящиеся в ИТП, оборудованы элеватором, терморегуляторами жидкости, то есть оборудованием, которое относится к общедомовому имуществу, являются несостоятельными, ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из «Методических указаний по обследованию теплопотребляющих установок закрытых систем теплоснабжения и разработке мероприятий по энергосбережению. РД 34.09.455-95», утв. РАО «ЕЭС России» 26.10.1995, следует, что тепловые пункты или абонентские вводы - это помещения, включающие: теплообменники (отопления и горячего водоснабжения), насосы (подкачивающие, подмешивающие, рециркуляционные), системы авторегулирования, контроля и учета.

Тепловые пункты могут быть индивидуальными, сокращенно ИТП, обслуживающими одно здание, и центральными, сокращенно ЦТП, обслуживающими группу зданий. При наличии центральных тепловых пунктов с указанным выше оборудованием в зданиях, обслуживаемых этим ЦТП, или в отдельных секциях этих зданий имеются узлы смешения, в которых устанавливаются смесительные устройства - элеваторы или насосы смешения и контрольно-измерительные приборы.

Подмешивающим устройством (элеватором, смесительным насосом) является оборудование, снижающее температуру теплоносителя перед подачей непосредственно в систему отопления.

Исходя из функционального значения элеватор - это энергонезависимое устройство, понижающее давление и температуру входящего теплоносителя путем подмешивания охлажденной воды, поступающей из системы отопления. Данное устройство входит в состав схемы теплового узла, устанавливается между подающим и обратным трубопроводом. Помимо этого, функция элеватора - обеспечить циркуляцию воды в домовом контуре (как правило, однотрубной системы).

Данные технические сведения размещены в открытой системе Интернет и являются общедоступными.

Относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что элеватор относится к оборудованию, используемому для нагрева холодной воды, то есть самостоятельного приготовления (производства) горячей воды, ответчик в материалы дела не представил.

Относительно наличия в ИТП ответчика терморегуляторов установлено следующее.

Терморегулятор жидкости (далее - ТРЖ), входящий в состав ИТП, выполняет узкую техническую функцию, которая заключается в смешении двух потоков горячей воды: поступающей из открытой системы горячего водоснабжения и возвращающейся из тепловой сети МКД, также ранее отобранной из открытой системы горячего водоснабжения.

Установка и надлежащая эксплуатация ТРЖ в многоквартирных домах, обеспечение горячей водой и тепловой энергией которых осуществляется по открытой системе отопления (горячего водоснабжения), является исполнением потребителем (ответчиком) обязанности по соблюдению режима энергопотребления.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о водоснабжении в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Фактически указанная норма определяет границу компетенции лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения и осуществляющего отбор ресурса из открытой системы теплоснабжения, - в части доведения качества горячей воды до нормативных качественных показателей в месте водоразбора ресурса.

При этом к внутридомовым инженерным системам относятся коммуникации, посредством которых осуществляется подача коммунальных ресурсов от централизованных систем инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (пункт 2 Правил № 354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, оказываемых исполнителями, сформулированы в Приложении № 1 к Правилам № 354, в соответствии с пунктом 5 которых исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09».

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обязанность по внедрению средств автоматического регулирования отнесена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, согласно положениям вышеприведенных нормативно-правовых актов в совокупности обязанность по обеспечению соответствия температуры воды в системе горячего водоснабжения дома, находящегося на обслуживании, в том числе путем установки в системе горячего водоснабжения и поддержания в исправном состоянии автоматических регуляторов, должна возлагаться на управляющую организацию.

Исходя из изложенного следует, что наличие и надлежащее состояние ТРЖ в спорных МКД, подключенных к централизованным сетям горячего водоснабжения, является условием для поставки коммунальных ресурсов. Тепловой пункт, обеспечивающий подключение внутридомовых инженерных систем к открытой централизованной системе отопления (горячего водоснабжения) по зависимой схеме (предусмотрен отбор горячей воды), оборудованный терморегулятором жидкости, не является нецентрализованной системой горячего водоснабжения, так как не обеспечивает самостоятельное приготовление (нагрев) исходной (питьевой или технической воды).

Таким образом, ТРЖ не является оборудованием для приготовления (производства) горячей воды.

Ответчик не доказал наличие в ИТП спорных МКД оборудования, используемого ООО «УК «Инвест» для приготовления (производства) горячей воды, равно как не доказал, что система горячего водоснабжения в многоквартирных домах по ул. Дружбы, 47, по ул. Карбышева, 49 является нецентрализованной.

Техническое обслуживание ИТП (обеспечение соблюдения давления в подающем и циркуляционном трубопроводе, соблюдения температурного графика и т.д.) само по себе не является основанием для вывода о самостоятельном приготовлении (производстве) ООО «УК «Инвест» горячего водоснабжения.

Представленные справки МУП «БТИ» были выданы ООО «УК «Инвест» на основании заключения, сделанного в отношении другого многоквартирного дома в <...>, не имеющего отношения к вышеуказанным многоквартирным домам.

Из представленных истцом техпаспортов следует, что вышеуказанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию до 01.03.2008 (дата вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), данные жилые дома имеют централизованную систему горячего водоснабжения.

Технический паспорт на многоквартирный дом является документом технического учета жилищного фонда (приложение № 12 к Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации).

В соответствии с Приложением № 2 вышеназванного Приказа № 37 в параметрах технического описания основных конструктивных элементов здания должна быть указана система горячего водоснабжения: «централизованная» или «от местных водонагревателей».

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил № 491 в состав технической документации на МКД входят документы технического учета жилищного фонда, которые содержат сведения о состоянии общего имущества, в том числе, технический паспорт на МКД, акт технического состояния МКД и т.д.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении реконструкции и (или) об изменении технического состояния инженерных систем спорных домов, отраженных в технических паспортах на многоквартирные дома, расположенные в <...>

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые в рамках дел № А12-2979/2019, № А12-43014/2018, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства относительно типа системы отопления и горячего водоснабжения (централизованная или нецентрализованная) многоквартирных домов, расположенных в <...>, не устанавливались в рамках указанных дел и не являлись предметом судебной оценки. Следовательно, указанные обстоятельства подлежат исследованию и установлению судом при разрешении спора по настоящему делу на основании доказательств как имеющихся в материалах настоящего дела, так и представленных сторонами в суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных доказательств суд округа пришел к выводу, что многоквартирные дома, расположенные в <...> имеют централизованную открытую систему горячего водоснабжения.

Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Правом на проведение экспертизы в целях определения типа системы горячего водоснабжения, а также на обеспечение участия в судебном заседании специалиста стороны воспользоваться отказались.

Как следует из пояснений Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, что Приказом Комитета от 19.12.2018 № 46/57 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) для потребителей ООО «ВТС» на 2019 - 2023 годы» установлены: -тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей ООО «ВТС» (приложение 2 к приказу); -тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение) (приложение 3 к приказу), которые вводятся в действие с даты вступления в силу приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области, утверждающего норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, определяющий расход тепловой энергии на подогрев в целях горячего водоснабжения.

Приказом Комитета от 20.12.2017 № 51/5 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Волгоградской области. Указанный приказ вступает в силу с 01.01.2022.

Таким образом, двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), утвержденные приложением № 3 к Приказу № 46/57 в спорный период не подлежат применению.

При взаиморасчетах ООО «ВТС» и ООО «УК "Инвест» за горячую воду, приобретаемую последним в целях оказания коммунальной услуги населению, в июне 2020 года применению подлежал тариф в размере 127,83 руб./м3 (с НДС).

Указанный тариф утвержден для открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Тариф 127,83 руб./м3 (с НДС) определен для групп потребителей ООО «ВТС» - население, который в установленном законом порядке не оспорен.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Правил № 491 с 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21(1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца задолженность ответчика за июнь 2020 года составляет 29 471,82 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности в указанной сумме признан верным, и правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А12-22077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи С.А. Филимонов


А.Х. Хисамов