Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-94518/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94518/2021
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24613/2023) ООО «НБК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-94518/2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств (судья Володкина А.И.), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве. Денежные средства в размере 25000 руб., внесенные ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, перечислены в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина по реквизитам, указанным в заявлении.

ООО «НБК» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», принять в этой части новый судебный акт - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК». Податель апелляционной жалобы ссылался, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 30.11.2017, право требование задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной. В анкете указано: место работы ООО ОПЛОТ, доход 85000 рублей. При этом на дату заключения кредитного договора ни один из работодателей отчисления за должника не производил. Согласно ответу ИФНС от 15.09.2022 в инспекции отсутствуют сведения о доходах должника. Согласно пояснениям, должника трудовая книжка он представить в материалы дела не может. Таким образом, ни одним письменным доказательством не подтверждается трудовая деятельность должника и получение им дохода на дату заключения кредитного договора с Банком, правопреемником которого является ООО НБК. Кроме того, на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО ХКФ по договору от 09.02.2017, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

От должника поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Пояснил, что на день заключения кредитного договора действительно работал по трудовому договору в ООО «Оплот», выполняя работу по оказанию консультационных услуг. Размер оплаты за данную работу составил 85000 руб., данный договор и был предъявлен в банк. Залогом под данный кредит являлся приобретенный автомобиль. Банк выдачу кредита одобрил. Причину неперечисления работодателем налога в бюджет должник не знает. Кредитные обязательства перед ООО ХКФ полностью погашены. Данной организации в списке кредиторов нет.

Возражений по пределам обжалования – в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» - участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) 05.02.2022.

27.05.2022 в арбитражный суд от кредитора ООО «НБК» поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК», ходатайство об истребовании сведений о доходах должника.

Определением суда от 02.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 срок реализации имущества гражданина продлен до 13.10.2022, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13.10.2022.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 15.12.2022.

06.12.2022 в арбитражный суд от кредитора ООО «НБК» повторно поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК», а также ходатайство об истребовании у должника доказательства в подтверждении трудовой деятельности и получение дохода на дату заключения кредитного договора с ООО ЭКСПОБАНКОМ, правопреемником которого является ООО «НБК».

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 срок реализации имущества гражданина продлен до 30.03.2023, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 30.03.2023.

03.03.2023 от финансового управляющего в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.03.2023, реестр требований кредиторов должника от 29.03.2023 и иные документы.

Одновременно с ходатайством финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника – 50% доли в уставном капитале ООО «ТРВ СЕРВИС» (ИНН <***>); заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023, впоследствии отложено на 25.05.2023.

В ходе проведения процедуры банкротства должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с последующей реализацией, выявлено не было.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1410558 руб. 43 коп., требования не погашены.

Должник являлся собственником доли в уставном капитале ООО «ТРВ СЕРВИС» (ИНН <***>). Уставный капитал 10 000 руб. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника. Данное юридическое лицо деятельность не ведет. 20.01.2023 ООО «ТРВ СЕРВИС» исключено из реестра юридических лиц в связи наличием недостоверных сведений о юридическом адресе. Определением арбитражного суда от 31.05.2023 из конкурсной массы должника ФИО2 исключена доля в уставном капитале ООО «ТРВ СЕРВИС» (ИНН <***>).

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного дохода.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам суд о завершении процедуры реализации имущества должника. Отчет финансового управляющего признан соответствующим статье 213.28 Закона о банкротстве. Отклоняя довод кредитора ООО «НБК» о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности, о сокрытии должником сведений о наличии иной кредиторской задолженности на момент заключения договора с ООО «ЭКСПОБАНК», суд первой инстанции обратил внимание, что кредитором ПАО Сбербанк заявлено требование в размере 159 679 руб. 62 коп., из которых: 139 043 руб. 52 коп. – основной долг, 20 636 руб. 10 коп.– неустойка, основанном на договоре от 21.12.2018 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, кредит по карте предоставлялся должнику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых; кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено требование в размере 413 626 руб. 03 коп., основанное на договоре от 09.02.2017 о предоставлении кредита наличными, должнику выдан кредит в сумме 488 610 руб. под 19,9% годовых. Суд принял во внимание, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина; а также принял объяснения должника о том, что трудовая книжка утеряна после ликвидации работодателя – ООО «КС-Центр», в связи с чем не представляется возможным подтвердить место работы должника. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, иное) (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), оснований для неприменения к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств су первой инстанции не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должником были представлены пояснения по заявленным кредитором претензиям, которые признаны судом первой инстанции приемлемыми, и иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

В связи с этим, довод кредитора о том, что должник умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере дохода, не принят судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.

Должник, вопреки доводам кредитора, не скрывал действительный размер своего дохода, честно указав размер фактически получаемой платы с тем, чтобы банк смог оценить ее платежеспособность и принять решение по кредитной заявке.

Предоставленные должником сведения не могут рассматриваться как заведомо ложные, поскольку соответствовали реальному уровню дохода на момент оформления кредита.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Таких обстоятельств в деле о банкротстве ФИО2 не установлено, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков